Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Веселовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Курицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором, обращая свои требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просит о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен единовременно, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен. Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является согласно кредитного договора является в совокупности поручительство: гражданина ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), и гражданина ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с условиями указанных договоров и на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга; проценты по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты по дату фактического полного возврата основного долга; пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического полного возврата основного долга и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - Курицына Е.А. предоставила письменную позицию ФИО1, поддержала ее и просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подал и причинах не явку в суд не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подал и причинах не явку в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в иске, позицию ответчика ФИО1, его представителя, позицию ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, путем зачисления указанной суммы на счет заемщика № - ДД.ММ.ГГГГ, как следует из банковского ордера №.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по заключенному соглашению, предоставив денежные средства заемщику в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок возврата кредита и уплаты начисленных на кредит процентов:

- п. 4.2.1. погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью;

- п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 4.3. договора, платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек производится заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требования п. 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в ином порядке допускается только с письменного соглашения кредитора.

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. (п. 4.4. договора).

Согласно п. 4.9 договора установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита в соответствии с п. 1.5 договора и приложения 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с п. 4.2. договора и приложения 1.1 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1.1 договора поручительства А..., ФИО3 взяли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.2., 2.1. договора поручительства предусматривает, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и\или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате основного долга и процентов.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк направил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требование о досрочном возврате задолженности.

Проверив, расчет задолженности, процентов, предоставленный стороной истца, суд с ним соглашается, поскольку в нем ясно и недвусмысленно прослеживается движение денежных средств по счету, периоды начисления процентов, процентная ставка, а также размер основного долга, указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем суд считает представленный истцом расчет достоверным.

Суд также отмечает, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия договора, что выражалось в нарушении условий договора о сроках платежей, подтверждается предоставленным расчетом и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

По расчетам истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. пени по просроченной части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 60, п. 65) следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Обсуждая ходатайство представителем ответчика ФИО1 - Курицыной Е.А. о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ обоснованное явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчики, представитель ответчика ФИО1 суду не представили, как не представили и доказательств того, что кредитор действовал с намерением причинить вред должникам, путем не извещения ответчиков о необходимости должным образом исполнять свои обязательства, взятые по кредитному договору, с тем, чтобы увеличить сумму долга.

При таких обстоятельствах оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не находит и исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. пени по просроченной части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>

- пени по просроченной части основного долга с ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга по дату фактического полного возврата основного долга;

- проценты по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты по дату фактического полного возврата основного долга;

- пени по просроченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ исходя из двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, умноженной на остаток ссудной задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов по дату фактического полного возврата процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова