Решение № 2-10219/2024 2-10219/2024~М-7811/2024 М-7811/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-10219/2024

Дело №2-10219/2024

УИД 50RS0026-01-2024-010700-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Кинжаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi, г.р.з. №, застрахованному в компании истца по полису №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком ПДД РФ, приведшими к ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota, г.р.з. № (ответчика), на момент ДТП не была застрахована. Ущерб, причиненный автомобилю Mitsubishi, г.р.з. №, составил 132 832,25 руб. и был возмещен истцом и к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму в счет ущерба и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 856,65 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика ФИО1, с учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем Toyota, г.р.з. №, в результате нарушения требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Материалами административного дела установлено наличие виновных действий ФИО1, а потому судом усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного им в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ им не представлено.

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi, г.р.з. № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Признав повреждение автомобиля в результате указанного ДТП страховым событием, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 132 832,25 руб., оплатив ремонт застрахованного автомобиля.

Сумма ущерба обоснована актом осмотра автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, счетом на оплату стоимости ремонта, счетом – фактурой, заказ-нарядом, актом сдачи приемки выполненных работ, при этом объем повреждений застрахованного автомобиля соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

Материалами дела подтвержден факт полного возмещения страховщиком вреда страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Истцом доказаны факт причинения вреда, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, в силу чего требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца следует присудить 3 856,65 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 132 832,25 руб. в счет возмещения ущерба, а также 3 856,65 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ