Решение № 2-5228/2024 2-5228/2024~М-3790/2024 М-3790/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-5228/2024

Мотивированное
решение составлено 13.12.2024

Дело №2-5228/2024

16RS0046-01-2024-016020-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре Л.О.Евлеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗСВ к ООО «Профессиональная коллекторская организация» "Киберколлект" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗСВ обратился в суд с иском к ООО ПКО «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... мировым судьей судебного участка ... ... вынесен судебный приказ по гражданскому делу ... о взыскании с ЗСВ в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору займа ... от ..., заключенный с ООО МКК «Триумвират», в размере 10 407 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 рублей.

В рамках исполнения отмененного судебного приказа с банковского счета ЗСВ была удержана сумма денежных средств в размере 4008 рублей 74 коп.

... определением мирового судьи судебного участка ... ... по гражданскому делу ... указанный судебный приказ от ... отменен.

Истец указывает, что никаких денежных средств не получал, кредитных договоров и иных документов не подписывал.

Ввиду отсутствия договорных отношений с ООО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират», договор займа ... от ...г., заключенный от имени истца с ООО МКК «Триумвират», просит признать незаключенным.

Также с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать удержанную по судебному приказу денежную сумму в размере 4446,08 руб., судебные расходы в виде расходов по оказанию услуг представителя в сумме 157500 руб. и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в суде представил заявление с отказом от иска в части взыскания денежной суммы в размере 4446,08 руб., в остальной части поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ПКО "Киберколлект" в судебном заседании иск не признал, при этом указал, что по результатам проведенной проверки установлен факт мошеннического способа заключенного договора.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В материалах дела имеется заявление-анкета от имени ЗСВ на предоставление потребительского микрозайма от ...., адресованное в ООО «Триумвират».

В соответствии с офертой на предоставление займа ... (заключение договора потребительского займа) от ...., согласно которой ООО МКК «Триумвират» предлагает предоставить ЗСВ заём в размере 5000 руб. на 30 дней в соответствие с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумму, которая подлежит возврату Кредитору в течение срока договора, составляет 6200 руб., в том числе, 1200,00 руб. – проценты за пользование займом. Оферта подписана клиентом электронной цифровой подписью.

Заемщик ознакомлен и выражает согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе, положениями Общих условий договора потребительского микрозайма, предоставляемого через сеть «Интернет» (онлайн), которые доступны по адресу: https://privsosed.ru.

На основании заявления о предоставлении потребительского микрозаймаЗСВ, используя электронную цифровую подпись, обратился к ООО МКК «Триумвират», предоставив свои персональные данные с согласием на их обработку.

Для идентификации Заявитель в заявлении-анкете предоставил следующую информацию: ФИО, серию и номер паспорта, ИНН и номер телефона.

На основании Соглашения уступки права (требования) ... от ...., заключенному между ООО МКК «Триумвират» - Цедент и ООО «Киберколлект» - Цессионарий, Цедент .... уступил полностью свои права (требования) и обязанности по Договору займа Цессионарию.

Истец оспаривает заключение указанного договора займа ... от ...г., поскольку договор займа истец не подписывал, ни собственноручно, ни посредствам электронной подписи, а также не имеется сведений о совершении им конклюдентных действий, свидетельствующих об акцепте условий спорного договора.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по результатам проведенной им проверке установлен факт незаключенного договора займа с ЗСВ В ответ на запрос ООО МКК «Триумвират» НБКИ «Национальное бюро кредитных историй» сообщает, что сведения об обязательстве с ...-c от ... исключены источником формирования кредитной истории ООО «МКК «Триумвират». Указанное свидетельствует об отсутствии договора займа с ЗСВ, что влечет признание его незаключенным.

По требованиям о взыскании удержанной по судебному приказу от 26.12.2023г. денежной суммы в размере 4446,08 руб. судом на основании заявления об отказе от иска в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

Что касается иска о взыскании расходов по оказанию услуг представителя, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5,8,9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Для оказания юридической помощи при подаче иска ЗСВ заключил договор ... с ООО «ЛенЮр» и произвел оплату в сумме 157500 руб. за услуги. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ..., квитанциями на общую указанную сумму.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере 157500 руб., понесенные при рассмотрении дела.

Суд находит указанную сумму чрезмерной и подлежащей уменьшению.

Учитывая принцип пропорциональности позиций сторон, объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы заявителя на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа ... от ...., заключенный между ЗСВ и ООО МКК «Триумвират» незаключенным.

Взыскать с ООО «Киберколлект» (ИНН ...) в пользу ЗСВ (паспорт ...) расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через данный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шигабутдинова