Определение № 33-10737/2025 33-409/2026 от 22 января 2026 г.

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33-409/2026 (33-10737/2025)

Суд первой инстанции 13-333/2025 (№ 2-392/2025)

УИД 59RS0040-01-2025-000067-36


Определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14.01.2026

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе ФИО2 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2025 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО5, в размере 129000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 14.10.2024 и актом выполненных работ от 09.06.2025 (л.д. 177).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2025 взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере по 14 000 рублей с каждого. В остальной части отказано.

Ответчиком ФИО2 подана частная жалоба на определение от 22.09.2025, где она просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на то, что заявленная сумма и определенная судом к взысканию с ответчиков необоснованно завышены. Полагает также, что категория настоящего спора не отличается особой сложностью при наличии заключенного договора купли-продажи, практика по данной категории споров также сложилась.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении.

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 иск удовлетворен с признанием ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении из жилого помещения с взысканием расходов по госпошлине по 2000 рублей с каждого (л.д. 76-78).

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 03.06.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2025 (л.д. 148).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2025, заочное решение Чайковского городского суда от 11.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 216-218).

Интересы истца ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2024.

14.10.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению, по условиям которого последний обязался оказать доверителю юридические услуги с определением следующих размеров оплаты: написание иска, апелляционной/кассационной жалобы - 10000 рублей за документ, написание отзыва/возражений - 7000 рублей за документ, написание ходатайств, заявлений о назначении экспертизы, выдаче исполнительного листа — 5000 рублей за документ, заказ справок, документов для дела - 3000 рублей, участие в судебном заседании - 25000 рублей за 1 рабочий день (л.д. 181).

Актом выполненных работ, подписанным 09.06.2025 доверителем, приняты следующие юридические услуги, оказанные представителем: составление иска - 10000 рублей, составление ходатайств о рассмотрении дела без участия истца 20.02.2025, 11.03.2025 и 24.04.2025 -15000 рублей (5000 рублей х 3), составление возражений на мнение ответчиков по иску - 7000 рублей, составление возражений истца на заявление ответчиков об отмене заочного решения - 7000 рублей, составление возражений истца на заявление ответчиков об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения - 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 11.03.2025, 17.04.2025 и 03.06.2025 - 75000 рублей (25000 дублей х 3), составление заявления о выдаче исполнительного листа - 5000 рублей, заказ адресной справки - 3000 рублей, всего - 129000 рублей (л.д. 180).

В порядке представления интересов истца во время судебного разбирательства представителем подготовлено исковое заявление (л.д. 2-3), возражения на заявление о приостановлении производства по делу (л.д. 86-88), возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д. 95-97), возражения на заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 131), участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2025 и судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.08.2025 (л.д. 146-147, 213-214).

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.03.2025, 17.04.2025, 24.04.2025, 22.05.2025 опровергается материалами дела - протоколами судебных заседаний, проведенных в отсутствии явки сторон и их представителей.

Материалами дела подтверждается разрешение спора в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако усмотрел, что заявленные судебные расходы в сумме 129000 руб. являются необоснованными, завышенными и подлежат снижению, учитывая, что ответчики солидарными должниками не признаны, взыскал с ответчиков судебные расходы в равных долях по 14000 рублей ( в общей сумме 42000 рублей). Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не усмотрел.

Судья апелляционной инстанции с постановленным судебным актом соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмену судебного акта не влекут.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, признавая завышенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – в сумме 129 000 руб., исходил из объема оказанных юридических услуг, категории и степени сложности дела (несложное) и результата его рассмотрения (в пользу истца), времени, необходимого на предполагаемую подготовку процессуальных документов, фактического участия представителя в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, наличия возражений стороны ответчиков о размере возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, суд верно определил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 129 000 руб. является неразумной и несоответствующей объему проведенной представителем работы. Поскольку исковые требования предъявлены истцом к трем ответчикам, суд признал разумным размер расходов в сумме 14000 рублей с каждого ответчика.

Взысканная судом первой инстанции сумма соотносится с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2025 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025,оснований для еще большего снижения суммы подлежащих взысканию расходов, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда первой инстанции отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а