Постановление № 1-124/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шелехов 11 сентября 2020 года

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чудовой А.Е., при секретаре Гизатулиной Л.В., с участием государственного обвинителя Киливника Р.В., подсудимой ФИО2, защитника Журавлева П.Д., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-124/2020 в отношении:

ФИО2, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: *адрес скрыт*, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, разведённой, детей не имеющей, не военнообязанной, работающей <данные изъяты> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в утреннее время, но не позднее 10 часов 30 минут, ФИО2 находилась в *адрес скрыт*, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 увидела лежащий на полке мебельной стенки мобильный телефон марки "Хонор 8А", принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить, таким образом, у неё внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вместе с ФИО1 вышли из комнаты-зала на балкон, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что её преступные действия никем не замечены, отсоединив телефон от зарядного устройства, взяла его с мебельной полки, тем самым, тайно похитила сотовый телефон марки "Хонор 8А", принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой и защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими. После чего, ФИО2, спрятав похищенный телефон в карман куртки, вышла из квартиры и с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением, при этом потерпевшая заявила, что причинённый преступлением вред подсудимой заглажен в полном объёме, с ней достигнуто примирение, претензий к ФИО2 она не имеет, последствия прекращения дела по этим основаниям ей ясны и понятны.

Подсудимой ФИО2 было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, последняя заявила, что разъяснение ей понятно, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причинённый вред ею заглажен в полном объеме, претензий у потерпевшей к ней нет.

Защитник Журавлев П.Д. поддержал позицию своей подзащитной о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, не возражал.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, причинённый преступлением вред заглажен в полном объёме, при этом возражения против прекращения уголовного дела у сторон отсутствуют, сама подсудимая не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию, понимая, что данное основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав мнение по нему, учитывая данные о личности ФИО2, которая принесла свои извинения потерпевшей и последняя к подсудимой претензий не имеет, причинённый вред ею заглажен в полном объёме, имущество возвращено по принадлежности потерпевшей, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевшая свободно и добровольно выразила своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, а также конкретные обстоятельства вмененного преступления, суд, исходя из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества, считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив последнюю от уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Журавлеву П.Д. по защите в ходе судебного заседания по делу интересов подсудимой ФИО2 подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления суда в законную силу: сотовый телефон марки "Хонор 8А", коробку от указанного сотового телефона, хранящиеся у Потерпевший №1, вернуть последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: