Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-372/2024 М-372/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-466/2024

Дело № 2-466/2024

42RS0030-01-2024-000886-70

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Дубровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2023 по делу №, вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного NISSAN JUKE, VIN № № от 24.12.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. При этом из материалов дела следует, что спорный автомобиль в последующем был продан ФИО2 по рыночной стоимости за 655 000 руб., что подтверждается распиской от 19.02.2020 г. В апреле 2024 г. ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 655 000 руб., до настоящего времени денежные средства ею не получены.

Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, ответчик – ФИО2

Истец – ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.38), в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.39).

Ответчик – ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу его регистрации, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.54). ФИО2 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ФИО2, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст.117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ на основании определения суда от 07.10.2024 года в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствиенеосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качественеосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество,предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, Vin: №, 2014 года выпуска от 24.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Juke, Vin: №, 2014 года выпуска, недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказано» (л.д.5-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2023 г. решение отменено в части распределения судебных расходов (л.д.8-12).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.02.2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2023 г. оставлены без изменения (л.д.44-45).

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства установлены решением суда и не подлежат дополнительному доказыванию.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2020 г. следует, что продавец (ФИО2) передает в собственность покупателя (ФИО5), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство NISSAN JUKE, VIN № №, 2014 года выпуска (п. 1.1); согласно п. 4 договор вступает в силу после его подписания сторонами (л.д. 16-17).

Согласно копии расписки от 19.02.2020 г., имеющейся в материалах гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и истребованной по запросу суда, ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства за транспортное средство NISSAN JUKE в размере 655 000 руб. (л.д.53).

23.04.2023 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о перечислении ей денежных средств в размере 655 000 руб., полученных от продажи принадлежащего ей автомобиля NISSAN JUKE (л.д.14, 15).

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком ФИО2 не возвращены.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 04.07.2024 г. собственником автомобиля NISSAN JUKE, VIN № №, 2014 года выпуска, является ФИО6 (л.д.43).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения от третьего лица ФИО5 ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 655 000 руб. за продажу принадлежащего истцу транспортного средства NISSAN JUKE от 19.02.2020 г.

Следовательно, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания на продажу транспортного средства NISSAN JUKE, принадлежащего ФИО1, а также получения и удержания ФИО2 денежных средств от продажи указанного транспортного средства.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств от продажи транспортного средства и их удержания, а также намерения истца ФИО1 передать ответчику денежные средства за продажу транспортного средства в целях благотворительности, в дар, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 655 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В части вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от 21.08.2024 г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения итогового решения по делу, в соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 9750 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 (шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Яшкинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: 17.10.2024 г.

Судья: В.В. Хатянович