Постановление № 5-243/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 5-243/2026

Дело № 5-243/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орехово-Зуево 30 апреля 2026 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинский Р.А., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, копий постановлений о привлечении к административной ответственности суду не предоставлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> находясь в магазине «<данные изъяты>», ФИО1 совершил хищение одной бутылки настойки горькая «Пермская» 35%, объемом 0,25л., на сумму 189 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки, при отсутствии признаков преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телефонограммы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, наличия достаточных материалов дела для полного, всестороннего и объективного разбирательства дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что его вина в совершении вменённого административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в 1 отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением инспектора департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>», справкой о стоимости похищенного товара, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности согласно требованиям ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - суд приходит к выводу, что в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в магазине взял со стеллажа настойку «Пермская», объемом 0,25л, в количестве 1 штуки, стоимостью 189 рублей 99 копеек, вынес её из магазина не уплатив за неё денежные средства, распорядившись товаром в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы магазина и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является оконченным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в его действиях имеются все необходимые признаки указанного состава административного правонарушения, его вина доказана, и он подлежит административному наказанию.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – суд не усматривает.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает достаточным назначить ему минимальное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Р.А. Сичинский