Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2017 года стороны заключили договор кредита № на сумму 388200,00 рублей сроком на 51 месяц, то есть до 06.05.2021 года, под 29,5% годовых. При заключении договора истцу объяснили, что кредит выдадут только при подключении к программе страхования «Единовременный взнос» на случай наступления смерти либо постоянной утраты трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Стоимость услуги по подключению к программе страхования составила 76500,00 рублей. Указанная сумма была списана с её счета 06.02.2017 года. 10.02.2017 года истец внесла в погашение кредита и процентов за период фактического пользования кредитом 390400 рублей. 10.02.2017 года истец в адрес банка направила заявление с требованием возвратить стоимость услуги по страховому продукту «Единовременный взнос» в сумме 76500 рублей в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. Ответа на заявление до настоящего времени не поступило. Действия банка по подключению к программе страхования считает неправомерными, услугу навязанной. Истец обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 300000 рублей наличными. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования составила 388200 рублей, то есть кредит в сумме 76500 рублей на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу выдано 300 000 рублей, а комиссия за подключение к услуге страхования в размере 76500 рублей списана со счета истца до выдачи ему кредита. Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, истец не просила о выдаче кредита на оплату подключения к программе страхования. Таким образом, выдача кредита истцу в размере комиссии 76500 рублей обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент ПАО «Почта банк», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования. Стоимость услуги по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе, сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Кредитование и страхование на таких условиях выходят за пределы интересов истца, обратившегося в банк с заявлением о выдаче кредита в размере 300 000 рулей наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка. Спорное условие кредитного договора при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в размере 300 000 рублей без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере 76500 рублей, следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет права истца, как потребителя, и противоречит положениям статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, данное условие кредитного договора следует признать недействительным. Просит взыскать с ПАО «Почта банк» комиссию за подключение к программе страхование «Единовременный взнос» в сумме 76500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении кредитного договора ей сказали, что кредит не дадут, если она не согласится заключить договор страхования. Ей срочно нужны были деньги, поэтому она согласилась, подписала все документы, ей был выдан кредит. Кредит она досрочно прекратила, обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии, но деньги ей не возвращены. В другом банке знакомый пояснил, что она может в течение пяти дней написать страховщику заявление на возврат страховой премии, но подъехать к страховщику она не успела.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил возражения на исковые требования. Указал, что в дату заключения кредитного договора между клиентом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от 06.02.2017 года №. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В Согласии «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств в пользу страховщика. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в полисе страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 76 500 рублей. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 06.02.2017 года между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 388200 рублей сроком до 06.05.2012 года под 29,50% годовых.

06.02.2017 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и утраты трудоспособности, в подтверждение заключенного договора добровольного личного страхования был выдан страховой полис №.

Согласно условиям заключенного договора, размер страховой суммы составил 600000 рублей, размер страховой премии - 76500 рублей, срок действия - до 24 часов 06.05.2012 года, страховой риск - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Своей подписью в страховом полисе, выданном истцу, ФИО2 подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр условий получила на руки. Ссылок на кредитный договор страхования не содержит.

06.02.2017 года ПАО «Почта Банк», действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению клиента на перевод от 06.02.2017 года, перечислило в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 76500 рублей, составляющих размер страховой премии, из предоставленных заемных средств, что следует из выписки по счету кредита.

Требования ФИО2 по спору сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщика была навязана ей банком, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» сумму страховой премии.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, и понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключение договора страхования является одним из допустимых способов обеспечения обязательства заемщика при наступлении определенных событий (страхового случая), и само по себе заключение такого договора не противоречит требованиям закона, в связи с чем, такое условие договора не может быть квалифицировано как ничтожное.

В пунктах 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

В рассматриваемом случае истец заключила отдельный договор страхования, выдала также подписанное личной подписью разрешение на перевод кредитных денежных средств на страховую премию в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование». Подписывая согласие заемщика на заключение кредитного договора, ФИО2 была ознакомлена с тем, что на заемщика для получения кредита не возлагается никаких обязанностей по заключению дополнительных договоров, дополнительных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора истец ФИО2 была лишена возможности выбора условий кредитования, и по условиям кредитного договора была обязана заключить договор страхования, суду не представлено. Сам кредитный договор ссылок на договор страхования не содержит, отсутствуют условия обязательности заключения договора страхования и в общих условиях договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», а так же в тарифах банка. То есть, кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих возможность получения кредита обязательным заключением названного договора.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Однако истец дала поручение банку на списание со счета части полученной суммы кредита в качестве оплаты страховой премии.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление банком кредита, в том числе, в целях оплаты услуг страхования, иных дополнительных услуг, данные платы включены в общую сумму выдаваемого кредита, которая подлежит возврату заемщиком с процентами за пользование кредитом в составе ежемесячных платежей. ФИО2 в соответствии с требованиями части 7 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая спорную сумму страховой премии, то есть она была проинформирована банком о размере полной стоимости кредита до подписания кредитного договора.

Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле не имеется. Каких-либо доказательств того, что истец предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Денежные средства в размере страховой премии 76500 рублей не остались в банке, переведены на счет страховщика, до настоящего времени ФИО2 от договора личного страхования не отказалась, и сам договор страхования истцом не оспаривался.

С учетом изложенного, так как денежные средства в кредит для заключения договора страхования предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика, не являющегося стороной договора страхования, денежных средств в размере страховой премии.

В отсутствие установления нарушения прав истца, оснований для компенсации истцу морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Н.А.Воробьева

Судья