Апелляционное определение № 33-2846/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2025-011389-97

Дело № 33-2846/2026

(2-7854/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи СенякинаИ.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что по договору от (дата) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а также по договору от (дата) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № он не получил оплату, просил взыскать с ФИО2:

-956650 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи от (дата), 414019,79 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и далее до фактического исполнения обязательства;

-660000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка от (дата), 273258,07 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В письменных возражениях на иск ФИО2 указал, что расчет за приобретенные земельные участки был произведен полностью при подписании договоров купли-продажи, претензий у продавцов к своевременной оплате не возникало, в обоснование своих возражений представил копии расписок от (дата).

Представитель ФИО2 Г.Т.Я. в письменном отзыве на иск ссылалась на то, что истец не оспаривает подлинность его подписей в договорах купли-продажи участков, свои доводы основывает на отсутствии расписок о передаче денежных средств, однако в самих договорах стороны указали, что полная оплата произведена. Указала, что оплата производилась путем внесения предварительной оплаты в сумме *** при заключении предварительных договоров купли-продажи, остальная сумма передавалась в день заключения основных договоров, которые в отсутствие полной оплаты не были бы заключены. Г.Т.Я. также указала, что ФИО1 и ФИО3 свою деятельность вели совместно, порядок распределения цены договора между продавцами не определен, при этом ФИО3 претензий по оплате договоров купли-продажи земельных участков не имеет. Кроме того, заключив один договор (дата), ФИО1 (дата) заключил с тем же покупателем еще один договора, что также указывает на отсутствие у него претензий по оплате ранее заключенного договора.

В письменных возражениях на иск ФИО3 также указала, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков все расчеты между сторонами сделки были совершены в полном объеме, что отражено в текстах договоров.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Судом указано, что истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица В.Г.СБ. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Д.М.Г. исковые требования поддержала.

Представителя ответчика Г.Т.Я. по изложенным в письменном отзыве основаниям просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ш.А.А. также просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, при этом ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, полагает, что надлежащих доказательств подтверждающих произведение с ним расчета по указанным договора купли-продажи ответчиками не представлено.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, а также ФИО3 в лице своих представителей считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО2 Г.Т.Я., а также представителя ФИО3 Ш.А.А. доводы представленных возражений поддержавших, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решение суда первой инстанции не усматривает, при эом исходит из следующего.

Так, как правильно указано судом п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу абзаца первого ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п.п.1-2 договора от (дата) продавцы продали по 1/2 доле каждый, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу (местоположение): (адрес).

Отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 5 договора от (дата) указанный земельный участок продавцы продали, а покупатель купил за ***.

В этом же пункте договора от (дата) указано: «На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской о получении указанной денежной суммы продавцами».

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости с ФИО1 и ФИО3 на ФИО2

Кроме того, судом также установлено, что (дата) между ФИО1, ФИО3 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) также заключен еще один договор купли-продажи земельного участка, который по своему содержанию является аналогичным первому.

Так, согласно п.п.1-2 договора продавцы продали по 1/2 доле каждый, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу (местоположение): (адрес).

Отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 597+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 5 договора от (дата) указанный земельный участок продавцы продали, а покупатель купил за ***.

В этом же пункте договора от (дата) указано: «На момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской о получении указанной денежной суммы продавцами».

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости с ФИО1 и ФИО3 на ФИО2

С учетом анализа представленных договоров, суд пришел к выводу, что из буквального толкования значения слов и выражений в п. 5 договоров купли-продажи от (дата) и от (дата) о произведенном расчете со всей очевидностью следует, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует использование в тексте договора глагола совершенного вида «произведен», который определяет действие, которое уже совершилось к моменту подписания договора, в связи с чем, доводы истца о том, что без соответствующей расписки этот пункт не подтверждает факт расчета по договору судом отклонены.

При этом судом также указано, что оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора о подтверждении факт платежа к моменту его заключения соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Подписание договора с таким текстом является одновременно удостоверением сторонами того факта, что денежные средства, причитающиеся продавцам за имущество, получены ими до подписания договора, при этом, судом при оценке всех доказательств в совокупности в том числе и с объяснениями лиц участвующих в деле, при вынесении обжалованного решения было учтено последующее поведение сторон, в том числе продавца, которые без всяких возражений передали необходимые документы на государственную регистрацию договоров купли-продажи, имея возможность в случае неполучения оплаты до государственной регистрации перехода права подать заявление о её приостановлении, с подобными заявлениями не обратились, в связи с чем, право собственности за покупателем было зарегистрировано.

Кроме указанного, принимая решение и учитывая приведенные обстоятельства, суд при разрешении спора также учел пояснения ответчика и третьего лица ФИО3, при заключении указанных договоров выступавшей на стороне продавца, также подтвердивших факт полного расчета между сторонами.

Судом первой инстанции также указано, что в ходе рассмотрения спора стороной истца не оспаривалось, что ФИО1 в установленный срок задекларировал получение дохода от продажи спорных земельных участков, одновременно заявляя о том, что в период рассмотрения данного спора ФИО1 сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц от (дата) за отчетный 2022 год с исключением дохода от продажи спорных земельных участков, что судом оценено как обстоятельство характеризующее поведение продавца как подтверждающее получение дохода в отчетный период, тогда как последующее уточнение налоговой декларации обусловлено заинтересованностью в исходе возникшего гражданского спора и указывает на намерение истца исправить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и отмену законного решения суда не влекут.

Другие обстоятельства, по поводу которых содержатся доводы апелляционной жалобы, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела, судебная коллегия с такими выводами суду соглашается.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.