Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело №2-527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ

24 августа 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность 74 АА 3458505 от 05.06.2017 сроком на два года),

третьего лица ФИО3,

при секретаре Галикеевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абзелиловский районный суд Республики Башортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь напротив <адрес> не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения.

20.12.2016 ст. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО4 в отношении водителя ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ, в нарушении п.8.1. ПДД РФ.

20.12.2016 ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску ФИО4 в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в нарушении п. 11.1. ПДД РФ.

29.12.2016 ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску капитаном полиции ФИО5 в отношении обоих водителей, руководствуясь п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Истица подала заявление в ПАО СК Росгосстрах с соответствующими документами, истец выплатили ей страховое возмещение в размере 23 000 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

После чего истица обратилась к МГОО Авто-оценка, которые по договору переуступки № Б682-2017 от 10.01.2017 обратилась к ИП ФИО9 для определения ущерба транспортного средства <данные изъяты> и произвел оценку стоимости ущерба на сумму 80 714 руб. За услуги заплатила 9000 руб.

Далее истицей 06.06.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору № Б682-2017 о том, что Цессионарий отказывается от права требования к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП от 20.12.2016 транспортному средству Лада <данные изъяты> и указанное право возвращается Цеденту в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения дополнительного соглашения к договору переуступки права требования от 10.01.2017г.

Сумма ущерба составляет: 80714-23000= 57714 +9000(услуги эксперта) = 66714 руб.

ПАО СК Росгосстрах выплатил 23000 руб., а должен был выплатить 80714/2 = 40 357 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК Росгосстрах была подана досудебная претензия, но выплаты не последовало.

Истица обратилась за юридической помощью к юристу ИП ФИО2, который собрал соответствующие документы, передал в ПАО СК Росгосстрах и намерен представлять интересы истицы по установлению вины в данном ДТП в судебных заседаниях и взыскания соответствующего ущерба и судебных расходов с ответчика. За услуги истица заплатила 15 000 руб., также оплатила услуги нотариуса в размере 1 500 руб., услуги дефектовки – 1 500 руб.

Просит в суде установить вину водителя ФИО7 в нарушении п. 8.1 гласит перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновные действия водителя ФИО7 находятся в непосредственной причинной следственной связи с событием ДТП, поэтому водитель <данные изъяты> ФИО3, в действиях которого нарушений правил не имеется, не должен нести ответственность за причинение тех.повреждений автомобилю ФИО7

Итого сумма ущерба для взыскания неустойки составляет: 40357-23000 = 17357 + 15000(юридические услуги) + 1500( услуги нотариуса) + 9000(у слуги эксперта) +1500( услуги дефектовки) = 44357рублей.

Расчет неустойки: дата подачи досудебной претензии 14.02.2017 срок оплаты до 24.02.2017, просрочка составила с 25.02.2017 по 10.07.2017 – 136 дней. Неустойки равна: 44357 *1%*136= 60325,52 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 66 714 руб., неустойку в размере 60325,52 руб., юридические услуги 15 000 руб., услуги нотариуса 1 500 руб., услуги дефектовки 1 500 руб., штраф за отказ в добровольном порядке возместить ущерб 44357*50% = 22 178,50 руб.

Судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в связи с ДТП в ноябре 2016 года, Я.О.АБ. на автомобиле Шкода совершила ДТП с автомобилем под управлением ФИО3 Вину установили, истец обратилась в страховую компанию ответчика, но выплачена часть ущерба. После чего была проведена оценка, подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просил установить вину водителя ФИО8 которая не заняла крайней левой полосы. Просил взыскать сумму ущерба, и все понесенные расходы, так как это реальный ущерб. Также просил взыскать неустойку и штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в их отсутствие их представителя, отзыва не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании показал, что он ехал с работы по <адрес>, по левой полосе, по правой полосе немного впереди параллельно ему ехал автомобиль Шкода, не включая указатель поворота повернула налево с крайней правой полосы, увидел он это около 1-2 метра, произошло столкновение, в результате которого у автомобиля принадлежащего его жене ФИО1 <данные изъяты> была повреждена правая сторона, а у <данные изъяты> левая. После столкновения оба автомобиля выехали на встречную полосую. В ГАИ ФИО7 говорила пассажиру который был в ее автомобиле: Ты же сказал повернуть, я и повернула». При проведении оценки представитель ПАО СК Росгосстрах» присутствовал.

Третье лицо, ФИО7 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разбирательством отложить, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушений права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявить требования о взыскании такой компенсации через суд, так как его право нарушено самим фактом ДТП.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление)если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.64 постановления размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного заседания, истица является собственником автотранспортного средства ФИО10 г.р.з. О 813 КА 102, что подтверждено имеющимися в деле документами.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> управлением ФИО7 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в действиях ФИО12 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО17 вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ФИО18, за отсутствием в их действиях составов административного правонарушения.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ№ гражданская ответственность истицы по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 указан как лицо имеющее право на управления транспортным средством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 г.р.з. О 813 КА 102 с учетом износа и незначительного округления, составляет 80 714,00 руб., что подтверждено экспертным заключением №17.08 выполненным ИП ФИО19, за выполнение которого истицей выплачено 9 000 рублей, что подтверждено квитанцией №821645. данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства величины причиненного ущерба, по убеждению суда оно объективно, составлено компетентным на то лицом, расчет величины ущерба произведен верно.

Кроме того истицей были понесены расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 рублей, что также подтверждено квитанцией

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 68 914 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Магнитогорской городской общественной организацией по защите автовладельцев «АвтоОценка» заключено соглашение к Договору №Б682-2017 переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», возвращено истице.

На оплату услуг представителя истицей понесены расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридических услуг, что нашло свое подтверждение в квитанции № серии ТМ.

Для составления доверенности на представителя, истицей были понесены расходы оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 600 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из сложности дела, выполненного объема работ, количества судебных заседаний, суд оценивает услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей подлежат удовлетворению. Основанием для обращения истца в суд послужило экспертное заключение, за проведение которого истцом понесены расходы подтвержденные документально.

При установлении степени вины водителей в произошедшем ДТП, суд считает, что в результате нарушения ФИО7 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, произошло ДТП. Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве третьего лица ФИО3 показал, что они двигались в параллельном направлении по дороге с двух полосным движением. Он двигался по левой полосе, ФИО7 по правой, немного впереди. ФИО7 совершила маневр, поворот налево, не убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает исковые требования не обоснованными, так как после обращения с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 23 000 рублей, что расценивается судом как исполнение своих обязательств, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО15: стоимость материального ущерба в размере 66 714 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; штраф в размере 33 357 рублей, услуги дефектовки в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО16 о взыскании с ответчика неустойки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 564.42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>