Решение № 2-892/2025 2-892/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-892/2025

Дело № 2-892/2025

УИД 74RS0021-01-2025-000881-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 04 августа 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В.,

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке Закона России «О защите прав потребителей» в размере 58 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор № №, при заключении договора ему была навязана дополнительная услуга по программе «Кредитные каникулы» по сертификату № стоимостью 117 000 рублей, суть которой ему не объяснили, указанная услуга ухудшает его финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от навязанной услуги, уплаченные им денежные средства, ответчиком ему не были возвращены. В связи с тем, что ответчик нарушил его права потребителя с него подлежит компенсация морального вреда, размер которой он оценивает 30 000 рублей, а также штраф, в порядке Закона России «О защите прав потребителей». В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» следует, что заключенный между истцом и ООО «Гарант Контракт» договор от ДД.ММ.ГГГГ (№) является абонентским договором, правоотношения сторон регулируются ст.429.4 Гражданского кодекса РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Предметом договора является предоставление абоненту доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу абонента. Доступ сервиса считается предоставленным абоненту в момент заключения договора. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант контракт» договоров об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Абонентским платежом являются денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты, вносится в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг, размер абонентского платежа за определенный абонентский период является правомерной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг (п.1.1. Оферты). Согласно п.5.1 Оферты, договор считается заключенным в момент оплаты абонентского платежа, указанного в карте, и действует в течение срока, указанного в карте. Таким образом, истец принял положения правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил была вручена карта. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Абонентский платеж указывается в карте и составляет совокупную плату за все абонентские периоды. Плата за первый абонентский период составляет 90% от абонентского платежа. Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ. итоговая сумма, подлежащая возврат истцу составляет 8 357,14 рублей. Размер заявленной компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, более того ответчик не нарушал прав истца. Заявленные судебные расходы на представителя являются явно завышенными и не отвечают принципам разумности. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просил в удовлетворении иска в размере свыше 8 357,14 рублей отказать, в случае удовлетворения иска, удовлетворить пропорционально сроку действия договора до момента расторжения, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «ВТБ», ООО «Регинас» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Как установлено п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства и сопутствующих расходов в размере 888 270,92 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,60 % годовых, полная стоимость кредита – 519 901,92 рублей, 17,586 % годовых.

Цели использования заёмщиком потребительского кредита – потребительские цели – на приобретение транспортного средства и сопутствующих расходов (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Истцом ФИО1 приобретен автомобиль Чанган CS35PLUS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Регинас» (продавец) и ФИО1 (покупатель), карточки учета транспортного средства.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном в ООО «Гарант Контракт» ФИО1 просит заключить с ним договор публичной оферты «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», размещенной на официальном сайте https://www.garantoffers.ru/surety на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными: кредитный договор с ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита – 117 000 рублей, ежемесячный платеж - 19 500 рублей, автомобиль - Чанган CS35PLUS, выбранная программа – «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», лимит возмещения – 6 платежей согласно ежемесячному платежу, стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств – 117 000 рублей, размер покрытия по сертификату – 117 000 рублей; своей подписью ФИО1 подтвердил, что полностью ознакомлен с условиями публичной оферты, размещенной на официальном сайте https://www.garantoffers.ru/surety и выразил её полный акцепт.

ФИО1 выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», лимит погашения – 6 платежей согласно ежемесячному платежу, срок в течение которого клиент вправе обратиться с заявлением об обеспечении кредитных платежей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, защита по рискам при потере работы – погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента (сокращение штата либо увольнение по соглашению сторон).

В п.24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик дал банку поручение перечислить денежные средства в размере 117 000 рублей получателю ИП ФИО2 (продавец дополнительного оборудования).

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что поставщиком услуги указан ИП ФИО2, покупатель – ФИО1, товар – поручительство, № по каталогу №, цена – 117 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по счету ФИО1 № подтверждено перечисление денежных средств банком по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей ИП ФИО2, назначение платежа – оплата сервисной услуги/сервисного пакета.

Суд запрашивал у ответчиков сведения о полномочиях ИП ФИО2 на получение денежных средств за предоставление услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», оказываемой ООО «Гарант Контракт», такие сведения в адрес суда не представлены.

В общих условиях предоставления сервиса «Кредитные каникулы» ООО «Гарант Контракт», размещенных сайте https://www.garantoffers.ru/surety предусмотрено, что партнером гаранта (ООО «Гарант Контракт») является не являющееся стороной договора лицо, но состоящее в договорных отношениях с гарантом, содействующее заключению договора. Партнер может быть уполномочен гарантом на принятие от имени гаранта денежных средств в счет оплаты заключаемых на основании оферты договоров (п. 1.1 раздела 1).

Учитывая, что в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» подтвердил факт оплаты истом ФИО1 услуг по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 117 000 рублей, уплаченные истцом за сертификат поступили ответчику ООО «Гарант Контракт», а ИП ФИО2 являлся лишь лицом, уполномоченным на принятие денежных средств от имени ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Гарант Котракт» в офертно-акцептной форме заключен договор.

Фактически истцу выдана независимая гарантия, по которой ООО «Гарант Контракт» отвечает за исполнение обязательств ФИО1 перед ПАО «ВТБ» на указанных в ней условиях: ООО «Гарант Контракт» (Гарант) принимает на себя обязательство уплатить Банку (Бенефициару), в котором Принципалом получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 не воспользовался услугами ООО «Гарант Контракт» по выданному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», им было принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку необходимость в услугах по договору отпала, в связи с чем он направил ответчику ООО «Гарант контракт» обращение, в котором просил расторгнуть заключенный договор оказания услуг и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 117 000 рублей за приобретение сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию».

Ответ от ООО «Гарант Контракт» не поступил истцу.

Суд, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что истец, как потребитель услуг, предоставляемых ответчиком ООО «Гарант Контракт» имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у него по исполнению договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Так, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая доводы ответчика о том, что по поручению принципала гарантом была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии, за предоставленное обеспечение истцом произведена оплата, договор исполнен ответчиком, поскольку в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Факт направления ответчиком в адрес кредитной организации независимой гарантии, по мнению суда, никак не может считаться моментом исполнения ответчиком обязательств по данному договору. Условия предусматривающие, что обязательство ответчика по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии клиенту, а также то, что принципал, вправе отказаться от указанного договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента предоставлении гарантии, суд считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ответчиком в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 117 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Гарант Контракт» нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 68 500 рублей (117 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Сумма штрафа в размере 68 500 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику ООО «Гарант Контракт» для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между ИП Сарсенбаевf С.К. и ФИО1, исполнитель обязуется по заданию заказчика окать услуги: консультация по вопросу защиты прав потребителя, подготовка необходимых документов для суда, в случае необходимости представление интересов в суде, обжалование судебных актов, стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п. 1.1, 3.1); в договоре имеется расписка о передаче заказчиком исполнителю денежных средств по договору в размере 20 000 рублей.

К числу фактически оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору суд относит консультацию, подготовку претензии, искового заявления.

Договор и расписка имеют все необходимые сведения, удостоверены надлежащим образом, неясностей не содержат и являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком заявлено о необоснованно завышенном размере судебных расходов на представителя.

Суд принимает при этом во внимание, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Челябинской области составляет от 3 000 рублей до 40 000 рублей (представительство по гражданским делам).

С учетом вышеизложенного, а также размера, характера и объема удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, степени участия в нем представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях, а также важности защищаемого истцом права, что будет соответствовать требованиям справедливости, степени участия в деле представителя стороны истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию: 117 000 рублей, подлежащие возврату по договору, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, следовательно иск в части требований, предъявленных к ООО «Гарант Контракт» подлежит удовлетворению частично.

Иск в части требований, предъявленных к ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 3000 рублей по требованию неимущественного характера и 4 510 рублей по требованию имущественного характера, а всего 7 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (...) 117 000 рублей, подлежащие возврату по договору – сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № по программе «Кредитные каникулы Стоимость равна покрытию», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 215 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Гарант Контракт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.