Решение № 2-549/2021 2-549/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-549/2021

Дело № 2-549/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000649-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .............. за период с 04.11.2014 по 22.12.2014 в сумме 105808 рублей 49 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3316 рублей 17 копеек, указывая следующее.

15.04.2012 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор .............. с лимитом задолженности 56000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление–Анкета, подписанная должником, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный расчет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.11.2014 по 22.12.2014.

Заключительный счет был направлен ответчику 22.12.2014, подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

29 июля 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.07.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 105808 рублей 49 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требований, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступить, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В настоящее время права требования по кредитному договору .............. принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 105808 рублей 49 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.11.2014 по 22.12.2014 включительно, в размере 105808 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело без её участия, в удовлетворении требований просит отказать, применив сроки исковой давности.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф БАНК» и ФИО1 15.04.2012 был заключен договор кредитной карты .............. с лимитом задолженности 56000 рублей.

Условиями договора и графиком платежей к нему, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов, однако, заемщик денежные средства в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение .............. в отношении уступки прав (требования) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, а 29.07.2015 заключили дополнительное соглашение к генеральному соглашению .............. в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которым истцу перешли права требования, в том числе и по договору с ответчика ФИО1

Текущая задолженность по основному долгу заемщика, перед Банком по состоянию на момент уступки требований – 29.07.2015 составляет 105808 рублей 49 копеек, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 по кредитному договору от 15.04.2012 был заключен договор кредитной карты .............. своих обязательств по возврату займа не исполняла.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору .............. от 15.04.2012, заключенному с ФИО1, не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как установлено материалами дела, последнее пополнение счета, произведенное ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитной карте, было произведено 17.09.2014. После указанной даты, пополнение или снятие со счета денежных средств не производилось.

К материалам искового заявления приложен заключительный счет, с требованием о погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, т.е. до 29.01.2015. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 подтвердила, что в январе 2015 года, точную дату не помнит, она получила от банка заключительный счет на сумму 105808 рублей 49 копеек, однако не смогла погасит кредит ввиду финансовых сложностей.

Соответственно, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ срок для предъявления в суд требований о принудительном взыскании долга истек 29.01.2018 года.

ООО «Феникс» первоначально за защитой нарушенного права обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в октябре 2020 года, что подтверждено копией определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 29.10.2020.

Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек, следовательно, оснований для применения норм статьи 203 ГК РФ (перерыв срока), в данном случае не имеется.

С данным исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратился в суд 27.01.2021, то есть, с пропуском сроков исковой давности, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, не сообщал об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Феникс» требований, не имеется, по причине пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 04.11.2014 по 22.12.2014 включительно в размере 105808 рублей 49 копеек и государственной пошлины в размере 3316 рублей 17 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий О.С.Драчева