Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело № 2-616/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк 12 июля 2017 года.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

с участием прокурора Балыкова И.В.,

при секретаре Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои доводы тем, приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ему легкого вреда здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. В результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения характера: осаднения туловища и конечностей без указания на точную локализацию и количество, в том числе левого плечевого сустава, левой поясничной области, левой голени, рана правой голени без указания на точную локализацию, от чего он испытывал сильные физические боли и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: множественные ушибы и ссадины тела. Его привычный образ в результате причиненных телесных повреждений изменился, он не мог гулять с ребенком, управлять автомобилем.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ФИО2 не согласен с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его оговорили свидетели со стороны ФИО1 Телесных повреждений он ФИО1 не наносил. Конфликт между ними возник по вине ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и иным частям тела, причинив ему телесные повреждения характера тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились кровоподтек, ссадины левой орбитальной области, сотрясение головного мозга. Таким образом, причинение вреда здоровью было обоюдным. С учетом степени вины ФИО1 полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до минимального уровня.

Заслушав мнение сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО5, держа в правой руке деревянную палку и используя её в качестве оружия, умышленно нанес один удар ею по левому плечевому суставу, один удар по левой поясничной области, один удар по левой голени и один удар по правой голени ФИО5, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения характера: осаднения туловища и конечностей без указания на точную локализацию и количество, в том числе левого плечевого сустава, левой поясничной области, левой голени, рана правой голени без указания на точную локализацию, которые согласно заключению эксперта оцениваются как легкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ФИО2 вышеуказанного преступления ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку он испытал физическую боль от полученных телесных повреждений.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что после конфликта, возникшего между ее супругом ФИО2 и ФИО1, ее супруг проходил лечение в условиях стационара, в то время как ФИО1 продолжил привычный образ жизни. Они являются соседями, и она на следующий день после конфликта и на протяжении нескольких последующих дней видела, как ФИО1 гулял с ребенком во дворе, ходил в гараж и сарай, расположенные возле дома. При этом, ФИО1 не хромал, вел себя как обычно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также показал, что он проживает по соседству с ФИО1 С ФИО2 он состоит в дружеских отношениях. В августе 2016 года он узнал, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО1 нанес ФИО2 удары, в результате чего последний был госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение. В течение нескольких дней после конфликта он видел ФИО1 гуляющим с ребенком. Также видел, как ФИО1 подходил к принадлежащей ему машине, и что-то делал возле машины. ФИО1 не хромал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, с учетом характера и объема причиненных ФИО1 страданий, степени вины ответчика, обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 рублей.

При этом, суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере в данном случае полностью отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенной.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за причинение побоев ФИО2

Между тем, доводы ответчика и его представителя о том, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с виновными действиями самого потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность потерпевшего в данном случае не нашла своего подтверждения, при этом телесные повреждения были нанесены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 умышленно, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин.