Решение № 2-1360/2021 2-1360/2021~М-1089/2021 М-1089/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1360/2021

Дело № 2-1360/2021

УИД 02RS0001-01-2021-004449-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И., при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный у дома по адресу: <данные изъяты> произошел сход льда с крыши многоквартирного дома. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> без учета износа, стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию сорального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Альтернатива» Б. в судебном заседании по требованиям в заявленном размере возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила №).

Пунктом 10 п. п. а, б Правил №, установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей Приложение N 4, раздел Д "Прочие работы", пункт 8).

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. проживает и является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Управлением мноквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО «Альтернатива».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный у многоквартирного жилого дома по <адрес>, с крыши дома сошел лед, причинив автомобилю механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Л. по факту повреждения автомобиля обратился в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, в ходе работы по сообщению путем осмотра места происшествия и фотографирования были зафиксированы повреждения автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет с учетом износа <данные изъяты>

Оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением льда с многоквартирного жилого по <адрес>, на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него, как на управляющую компанию, обязанностей по очистке кровли и иных частей дома от снега, наледи и сосулек.

Доводы ответчика о возможности получения автомобилем истца дополнительных повреждений, не связанных с падением льда с крыши, судом отклоняются, поскольку управляющей компанией не представлено доказательств виновности третьих лиц.

При этом необходимо учитывать, что в данном случае именно на ответчике, как на лице оказывающим истцу, как потребителю, возмездную услугу по содержанию многоквартирного жилого дома, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, не состоятельны и доводы ответчика о наличии в действиях Л. грубой неосторожности.

В действиях истца, припарковавшей спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, грубой неосторожности суд не усматривает. Действия Л. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, ограждение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по уборке от снега и льда крыши вышеуказанного дома, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также то, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате падения льда на принадлежащее истцу транспортное средство.

Разрешая требования о размере ущерба, суд приходит к следующему.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отдела ОМВД РФ Ч. зафиксированы повреждения на автомобиле истца, в том числе и повреждение крыши в виде вмятины, в постановлении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ также это повреждение отражено. Таким образом, оценка ущерба произведена с учетом всех имеющихся на автомобиле повреждений и оснований сомневаться в выводах оценщика, суд не усматривает. Кроме того, ответчик приглашся телефонограммой на осмотр треспортного средства во время проведения экспертизы, но участия не принимал.

Таким образом, с ООО «Альтернатива» в пользу Л. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку истец является собственником <адрес> и проживает в указанной квартире, на отношения между Л. и управляющей компанией распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", признает право истцов на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, и определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда 2 000 рублей.

На основании п.п.1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчиком не удовлетворена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяя ее размер с учетом ст. 333 ГПК РФ - <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы транспортного средства в размере 1400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Л. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Л. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части требования Л. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета МО «г. Горно-Алтайск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Судья С.И. Полякова