Решение № 2-4409/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-4409/2023;)~М-1938/2023 М-1938/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4409/2023

50RS0052-01-2023-002449-13

Мотивированное
решение составлено 13 мая 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-47/2024 по искам ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23.03.2023 года обратился в Щёлковский городской суд М.О. с иском к ООО Энегростройкомплекс о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

ФИО2, 28.04.2023 года обратилась обратился в Щёлковский городской суд М.О. с иском к ООО Энегростройкомплекс о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

Согласно карточки учета транспортного средства автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП принадлежала ООО ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС, в связи с чем, истцы в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обратились с иском к данной организации как к владельцу транспортного средства.

13 июля 2023 года дело ФИО1 и ФИО2 определением Щелковского городского суда были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 13 октября 2021 года, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, в результате чего при выполнении маневра левого поворота произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № которой управлял ФИО1, от столкновения автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу где столкнулась с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № которой управляла ФИО2

Факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, по мнению истцов, подтверждается протоколом об административном правонарушении № составленным в отношении ФИО3 в соответствии со статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ.

В страховой выплате истцам было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

В доказательство причиненного вреда ФИО1 и ФИО2 сделали независимое заключение оценки причиненного вреда, обратившись к эксперту ФИО4

Истцами в адрес ответчика были направлены досудебная претензия с предложением урегулировать возникшие материальные претензии в добровольном порядке. Ответа на письменную претензию в адрес истцов не поступило, материальный вред возмещен не был.

На основании доказательств представленных суду представителем ООО ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС, к рассмотрению дела был привлечен в качестве третьего лица ФИО5

18.08.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Согласно выводов эксперта ФИО6 опрошенного в судебном заседании, была установлена причинно – следственная связь между нарушением ПДД РФ допущенного водителем ФИО3 и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства заявленного представителем ФИО5, определением суда от 27.11.2023 года назначена была судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно выводов эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварийному событию без учета износа составляет 1 017 200 (один миллион семнадцать тысяч двести) рублей, автомобиль на момент осмотра полностью отремонтирован и расчеты стоимости ремонта приведен экспертом в заключении.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварийному событию без учета износа составляет 612 400 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей.

На основании выводов сделанных экспертом ФИО7, истцами исковые требования были уточнены, суду 6.03.2024 года представлено уточнение исковых требований, с изменением ответчика по делу на ФИО5

На основании уточненного искового заявления представитель истцов ФИО8 просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального вреда 1 017 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 390 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО2 возмещение причиненного материального вреда 574 580 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 946 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО10, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО11, оставил разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из абзацев 4 и 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-Пследует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2021 года, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, в результате чего при выполнении маневра левого поворота произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № которой управлял ФИО1, от столкновения автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу где столкнулась с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № которой управляла ФИО2

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № была передана ООО ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС во владение ФИО5, который согласно договора взял на себя обязательства по содержанию и использованию автомобиля, а также принял на себя ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. (том 1 л.д. 56-58)

На основании договора аренды транспортного средства от 1.05.2021 года, подтверждающего право владения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО5 был привлечен по настоящему делу в качестве ответчика по ходатайству представителя истцов ФИО8

Факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении № составленным в соответствии со статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ в отношении ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, в результате чего при выполнении маневра левого поворота произошло столкновение.

В страховой выплате ФИО1, ФИО2 было отказано в связи с отсутствием у водителя ФИО3 на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО.

Истцами проведена независимая оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

В связи с несогласием с нарушением допущенным ФИО3 судом была проведена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Янкович А,Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, перед столкновением, составляла около 91,4 км/ч. Установить скорости движения автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, не представляется возможным. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п. 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1 имел бы техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем своевременного выполнения требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. (том 1 л.д. 200-240)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом была проведена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварийному событию без учета износа составляет 1 017 200 (один миллион семнадцать тысяч двести) рублей, автомобиль на момент осмотра полностью отремонтирован и расчеты стоимости ремонта приведен экспертом в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварийному событию без учета износа составляет 612 400 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста) рублей. (том 2 л.д. 61-208)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части экспертиз видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Исходя из изложенного, заключение эксперта принимается судом как допустимое и достаточное доказательство по настоящему гражданскому делу.

Возражений о несогласии с выводами эксперта, равно как и ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Постановлением судьи Щелковского городского суда от 14 октября 2022 года по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (том 1 л.д. 131-136)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной ответственности водителей ФИО3 и ФИО1 в ДТП, поскольку ФИО3 обязан был уступить дорогу, а водитель ФИО1 значительно превысил скорость движения.

В соответсвии с п.5.3 Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «ЭнергоСтройКомплекс» и ФИО5, последний несет полную гражданскую ответственность за причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием имуществу и здоровью третьим лицам. (том 1 л.д. 187 – оборот)

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 являясь в данном случае законным владельцем источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере 50%, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина участников ДТП.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО5 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 422050 руб., (1017200 стоимость восстановительного ремонта без износа – 173100 руб. стоимость годных остатков)Х50%, а также суд взыскивает с ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 252690 руб. (574580 руб. стоимость восстановительного ремонта поддержанная представителем истца в судебном заседании - 69200 руб. стоимость годных остатков) Х50%

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 судебные расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ФИО5 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО26 ФИО2 ФИО27 к ФИО5 ФИО28 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО29, ФИО2 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт РФ №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 422050 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7420,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания материального ущерба, а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы, уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО35 (паспорт РФ №) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 252690 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО36 в части взыскания материального ущерба, а также судебных расходов по проведению независимой экспертизы, уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик