Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-3521/2025;)~М-3144/2025 2-3521/2025 М-3144/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-274/2026

Дело № 2-274/2026

УИД: 42RS0005-01-2025-005626-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 24 марта 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Т-страхование», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 588951 рублей - страховую выплату; 5000 рублей - расходы по оплате услуг СТОА, неустойку в размере 53865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65446,17 руб., 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 30 000 рублей расходы за оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что 12.02.2025 между ней и АО «T-Страхование» заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан <данные изъяты> №. Срок действия договора, согласно п. 4 Полиса, с 23.03.25 по 22.03.2026 года.

Установленная договором страховая сумма составляет 2 192 158 рублей. Размер безусловной франшизы - 10 000 рублей.

В соответствии с разделом 3.3 Полиса, форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

24.04.2025, то есть, в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Руководствуясь условиями заключенного договора, она обратилась в АО «T-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы.

После чего, ответчиком было дано направление на СТОА для проведения осмотра и предварительной оценки стоимости ремонтных работ. Автомобиль был предоставлен на осмотр 28.04.2025.

16.05.2025 по согласованию со страховщиком было подано заявление о выплате страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта своими силами на основании предварительного заказ-наряда, подготовленного выбранной страхователем СТОА. Заказ-наряд (счет № СРВ0001480) был предоставлен ответчику 06.06.2025. Согласно проведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 1 155 782 рубля. Стоимость услуг СТОА по составлению заказ-наряда составила 5 000 рублей.

17.06.2025 ответчиком без каких бы то ни было пояснений было выплачено страховое возмещение в размере 396 649 рублей. Данная сумма определена за вычетом франшизы 10 000 рублей.

После её обращения с требованиями о предоставлении пояснений по факту размера и оснований произведенной выплаты, 27.06.2025 ответчиком было направлено письмо № ОС- 178664, датированное 17.07.2025, которым в доплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.07.2025 сроком до 31.12.2026, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование»- ФИО3, действующая на основании доверенности №530 от 01.12.2025 сроком до 30.06.2026, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 62-64). Суду пояснила, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при участии представителя.

С учетом положений ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 137).

Указанное транспортное средство по договору имущественного страхования (КАСКО) застраховано 12.02.2025 АО «Т-Страхование» по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «GAP» на сумму 2192158 руб., что подтверждается страховым полисом N5682806219 (л.д.9-12).

Согласно страховому полису безусловная франшиза составила 10 000 рублей. Страховая премия 53865 рублей.

Согласно условиям договора, форма страховой выплаты по риску «Ущерб» определена - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) в части размера задолженности заемщика по договору с кредитом о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства является кредитор, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является собственник ТС.

Срок действия договора определен с 23.03.2025 по 22.03.2026.

Договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (л.д. 69-71,72,73-110,111-112).

Судом установлено, что 24.04.2025 в адрес произошло ДТП, с участием автомобилей Шкода Рапид, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и HAVAL F7X, г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом (л.д. 140-148).

На основании определения ст. инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 25.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 142).

Из данного определения следует, что 24.04.2025 в 07 час. 45 мин. по адресу: адрес,51 водитель ФИО6 управляла автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г.н. <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль HAVAL F7X, г.н. <данные изъяты> который отбросило на автомобиль Шкода Рапид, г.н. <данные изъяты>

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль HAVAL F7X, государственный <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

24.04.2025 истец ФИО4 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием по полису КАСКО по страховому риску «Ущерб» (л.д. 66-67).

Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

27.04.2025 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «В88». Автомобиль был предоставлен на осмотр 28.04.2025 (л.д.15).

16.05.2025 от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта своими силами на основании предварительного заказ-наряда, подготовленного выбранной страхователем СТОА (л.д.50).

06.06.2025 ответчику истцом предоставлен Заказ-наряд (счет № СРВ0001480 от 30.06.2025) (л.д. 5).

Согласно проведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 155 782 рубля. Стоимость услуг СТОА по составлению заказ-наряда составила 5 000 рублей (л.д.19).

АО «Т-Страхование» было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере 396649 руб. (406649 руб. (ущерб) – 10000 руб. (франшиза).

17.06.2025 АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 396649 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2025 (л.д. 36).

Истец обратилась с требованием в АО «Т-Страхование» о предоставлении пояснений по факту размера и оснований произведенной выплаты, 27.06.2025 ответчиком был направлено письмо № ОС- 178664, датированное 17.07.2025, которым в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных доказательств следует и не опровергнуто ответчиком, что страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования.

В целях установления действительного размера ущерба причиненного транспортному средству, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых экспертных исследований «РоАвтоЭкс» (л.д. 133-134).

Согласно заключения эксперта №»Г» от 19.01.2026, эксперт пришел к следующим выводам:

- проводя анализ механизма следообразования и сопоставляя его с механизмом дорожно-транспортного происшествия можно сказать, что все повреждения установленные при экспертном осмотре и отраженные в таблице №1 исследовательской части, образованы при контактных взаимодействиях (событии), рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

-с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 24.04.2025 на дату проведения экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа 985600 руб., с учетом эксплуатационного износа 876300 руб. (л.д. 159-181).

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данные им выводы в заключении. Суду показал, что исследуемый автомобиль предоставлен для осмотра в не восстановленном виде. Осмотр автомобиля производился при естественном освещении. Все повреждения, связанные с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, осматривались и фиксировались цифровой камерой. При составлении заключения данные повреждения сводились в таблицу №1 с указанием краткой характеристики в столбце «Приняты экспертом в исследовании». При составлении заключения включение всех иллюстраций повреждений (фото) не имеет экспертного смысла, потому в заключении иллюстрировались значительные элементы, отражающие сам механизм дорожно-транспортного происшествия.- Повреждение левой и правой фар отражены в прилагаемых иллюстрациях №1 и 2. Петли капота деформируются в места крепления и соединения при деформации капота как одна из опций системы безопасности. Деформация капота отражена на прилагаемой иллюстрации №3. Повреждение накладки моторного отсека отражена в прилагаемой иллюстрации №1. При выполнении расчетов с использованием автоматизированной системы AUDATEX выявлено, что при замене радиатора охлаждения произвести замену только радиатора нельзя, а можно произвести замену единого блока совместно с радиатором кондиционера и интеркулером. Такая тенденция наблюдается на многих моделях транспортных средств, в том числе и для отечественных КамАЗ. Эта процедура снижает вероятность некачественного ремонта хотя и увеличивает его стоимость. Повреждение крышки багажного отделения имеется в заключении, также отражена на прилагаемой иллюстрации №4, Замена данного элемента связана только с качеством материала изготовления и технологией ремонта. При выполнении попыток выправления (вытяжки) кузовных элементов, метал начинает рваться от нагрузочных воздействий.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭИ «РоАвтоЭкс» <данные изъяты> 19.01.2026 суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в виду того, данное экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выполнено с нарушением методических и нормативно-правовых требований, является не полным, не обоснованным, необъективным, не достоверным.

Определением суда от 24.03.2026 в удовлетворении указанного ходатайства представителя ответчика было отказано, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно пояснил по вопросам, возникшим по результатам проведения экспертизы, каких – либо сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий с иными доказательствами по делу экспертное заключение не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом суд учитывает, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЦНЭИ «РоАвтоЭкс» №»Г»от 19.01.2026.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и представленных суду доказательств судом установлено, что данные повреждения автомобиля HAVAL F7X, 2023 года выпуска, г.н. Р888КХ142 возникли непосредственно в рассматриваемом ДТП 24.04.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных им в результате заявляемого ДТП от 24.04.2025 на дату проведения экспертизы составляет: без учета эксплуатационного износа 985600 руб., с учетом эксплуатационного износа 876300 руб.

Определенная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта в размере 985600 рубля не превышает установленную договором страховую сумму 2192158 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 588951 руб. (985600 руб. – 396649 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), в целях восстановления нарушенного права истца на восстановительный ремонт в рамках договора КАСКО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 года № 19).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2025 года № 19).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

К взысканию истцом предъявлена сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, в размере 53865 руб., в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, за период с 18.06.2025 по 05.02.2026, исходя из расчета (53865 рублей х 233 дн. х 3%= 379516,35 руб.).

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования по страхованию транспортного средства, в размере 53865 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика указано о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды <данные изъяты> возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, штрафа имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, действий страховой компании по урегулированию убытка, не предоставления доказательств в обосновании своего ходатайства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 53865 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 05.02.2026 в сумме 65446,17 руб., согласно представленному расчету (л.д. 192).

Из разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 05.02.2026 составляют 65446,17 руб.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование»» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65446,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 359131,08 рублей (588951 руб.+ 53865 руб. + 65446,17 руб. +10000 руб.)/50%.

В представленных суду возражениях и пояснениях в судебном заседании представитель ответчика также в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

При этом оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по СТОА в сумме 5000 руб. по составлению заказ-наряда (л.д.17-18,19).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО4 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.07.2025 сроком действия до 31.12.2026 (л.д. 23).

В подтверждении данных расходов представлен <данные изъяты> №02/07 на оказание юридических услуг от 02.07.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 30000 руб. в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д. 22).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в досудебной подготовке 02.10.2025, в судебном заседании 22.10.2025, 05.02.2026, 24.03.2026.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (1 досудебная подготовка и 3 судебных заседаний), в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточнений по исковому заявлению, подготовки документов в суды), а также, что требования истца были судом удовлетворены, суд полагает заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб. разумным и соразмерным (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 22165,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 588951 руб., расходы по оплате услуг СТОА в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 53865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65446,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 359131,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 1112393,25 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22165,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-274/2026 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова