Решение № 12-707/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-707/2017

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района

г. Тамбова Стародубова О.В.

Административное дело № 12-707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя по устному ходатайству Полину Д.В., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 11 октября 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа размером 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № № 2 августа 2017 года ФИО1 2 августа 2017 года в 2 часа 30 минут Пролетарская д.230 г.Тамбова, управлял автомобилем «Лада 21901» государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 11 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС были нарушены процессуальные норма, вследствии чего административный материал не может быть использован в качестве доказательства. Считает, что сотрудник ГИДББ вправе был требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, только если у него имелось подозрение, что он находился в состоянии опьянения. Однако свидетели, которые находились с ним в автомобиле, указали на отсутствие у него каких-либо признаков опьянения. Понятые, давшие показания в мировом суде, затруднились пояснить по поводу наличия или отсутствия у него признаков опьянения и в целом давали противоречивые показания. Кроме того, понятыми указано, что им сотрудники ДПС разъясняли их права и обязанности, однако видеозаписью указанные обстоятельства не подтверждаются. Так же, как установлено в ходе рассмотрения дела, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указавшим, что наказанием является только штраф, в связи с чем он в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал что не согласен. Однако он сразу же при понятых он попросил инспектора ДПС исправить и направить его на медицинское освидетельствование, данный факт подтверждается видеозаписью. Вслух, при понятых, отказ сотруднику ДПС им не заявлялся.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 191956 от 2 августа 2017 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством Лада 21901, государственный регистрационный знак № 2 августа 2017 года в 2 часа 15 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ № 139320 от 2 августа 2017 года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения, управлявшему транспортным средством Лада 21901, государственный регистрационный знак № и отказавшемуся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых, собственноручно указав «не согласен»;

- письменными показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 от 2 августа 2017 года, согласно которым последние показали, что 2 августа 2017 года были приглашены в качестве понятых на улице Пролетарской д.309 г.Тамбова в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 21901, государственный регистрационный знак №, так как у водителя были признаки опьянения (запах изо рта), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, на что он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, указав в протоколе «пройти медицинское освидетельствование не согласен»; - рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УВМД по Тамбовской области ФИО5 от 2 августа 2017 года, согласно которому последний указал, что 2 августа 2017 года в 2 часа 15 минут на ул.Пролетарской д.309 г.Тамбова был остановлен автомобиль Лада «21901» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование с использованием технического средства, в связи с чем был направлен на мед. освидетельствование, которое пройти также отказался в присутствии двух понятых;

- показаниями инспектора ДПС ФИО6 данных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым последний показал, что во время несения службы совместно с ФИО5 2 августа 2017 года около 2 часов ночи они остановили автомобиль «Лада 21901» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым последние показали, что 2 августа 2017 года на улице Пролетарская г. Тамбова были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями)

Требования указанных выше статьей полностью выполнены при составлении протоколов в отношении ФИО1

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, их показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование, но его ввели в заблуждение сотрудники ДПС нахожу не состоятельными и ненашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, ранее подвергавшего административной ответственности за нарушение ПДД.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева