Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-953/2019

Дело № 2-953/19

54RS0002-01-2019-000459-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от **** в размере 179 417,88 руб., в том числе: 141 963,5 руб. - основной долг, 21 542,82 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «ФИО2.» до момента уступки права требования, 15 911,56 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО «Ханты- ФИО3.» и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 151 000 руб. под процентную ставку 27,90 % годовых на 48 месяцев. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между ОАО «Б. О.» и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому ответчику предоставлен кредит 151 000 руб. под процентную ставку 27,90 % годовых на 48 месяцев (л.д.27).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Кредит перечислен ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38).

Согласно анкете на кредит и заявления заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита в сумме 5259 руб., с учетом согласованного сторонами графика платежей (л.д.30).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

**** между ПАО «ФИО2.» (ранее ОАО «Б. О.») и ООО «Форвард» заключен договор (л.д.10) уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «ФИО2.» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров. Согласно выписки из приложения ** к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика в размере 179417,88 руб. (л.д.13).

ООО «Форвард» переуступил указанные права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от **** (л.д. 14).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК Российской Федерации). Не уведомление ответчика, как заемщика, об уступке прав, основанием к освобождению от исполнения кредитных обязательств не являются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, в т.ч. первоначальным кредиторам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.

Подсудность спора определена сторонами договора (л.л. 29 –оборот). При этом, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в данном случае не применяется, поскольку договор заключен до 01.07.2014 г.

Определением от 15.01.2018 (л.д.42) мировым судьей отменен судебный приказ, выданный 25.12.2017.

Задолженность по кредитному договору согласно расчета истца по состоянию на 15.01.2016 составляет 179 417,88 руб., в том числе: 141 963,5 руб. - основной долг, 21 542,82 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «ФИО2.» до момента уступки права требования, 15 911,56 руб. – неустойка.

Суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Кредитным договором с заемщиком предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае не применим от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен ранее 01.07.2014 г.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанном в иске размере.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 789 руб. (л.д. 4), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 2236 руб. (л.д.3). На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 179 417,88 руб., в том числе: 141 963,5 руб. - основной долг, 21 542,82 руб. – просроченные проценты, начисленные ПАО «ФИО2.» до момента уступки права требования, 15 911,56 руб. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4789 руб.

Госпошлина в размере 2 236 руб., уплаченная по платежному поручению ** от **** подлежит возврату из местного бюджета истцу – ООО «Управляющая компания ТРАСТ» частично – в размере 2 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья