Приговор № 2-38/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-38/2018

По делу № 2-38/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартынова В.В.,

при секретаре Разумовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - начальника первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

потерпевших К.Н.А. и Л.И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ремова М.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты> образование, холостого, имеющего <данные изъяты> дочь ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, официально не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил похищение человека, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, организованной группой.

Преступление совершено на территории Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, ДД.ММ.ГГГГ 1 лицо, в отношение которого дело выделено в отдельное производство с объявлением его в розыск, ранее проходившее <данные изъяты> курсы социальной реабилитации на территории Нижегородской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, решило совершать похищения неограниченного круга лиц, находящихся в <данные изъяты> зависимостях, и в дальнейшем незаконно удерживать их на обособленной территории и получать под предлогом обеспечения излечения ежемесячные выплаты от их родственников, введенных в заблуждение относительно законности и результативности указанных действий.

Осознавая, что успешная реализация преступного умысла с получением систематической и стабильной прибыли возможна только при условии создания преступной структуры с высокой степенью организованности, 1 лицо приняло решение о создании на территории Нижегородской области организованной группы, в которую решило привлечь лиц, как завершивших курсы социальной реабилитации, направленные на избавление их <данные изъяты> зависимостей, так и находящихся в процессе социальной реабилитации, используя личные доверительные с ними отношения, путем уговоров и убеждения, возбуждения жажды наживы и обещания получения стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности, и возложить на себя функции руководителя указанной организованной группы.

Для реализации задуманного, а также для конспирации и придания видимости законности преступной деятельности организованной группы, 1 лицом и лицами, не поставленными в известность о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Н.Новгорода было создано общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – Общество).

Согласно уставу Общества, одними из видов его разрешенной деятельности являются социальная адаптация, социальная ресоциализация, содействие наиболее полному удовлетворению потребностей населения в сфере социальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ уставная деятельность Общества на территории Нижегородской области осуществлялась в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который использовался для реализации преступных намерений 1 лица под видом реабилитационного центра, предназначенного для социальной реабилитации людей, находящихся в <данные изъяты> зависимостях, (далее - реабилитационный центр).

В своей деятельности сотрудники реабилитационного центра должны были, среди прочего, руководствоваться положениями «ГОСТ <данные изъяты>. Основные виды социальных услуг», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в соответствии с п.№. которого реабилитационные социальные услуги предоставляются комплексно, что подразумевает проведение реабилитационных мероприятий специалистами разных профилей; предоставление услуг должно быть построено на принципах добровольности и уважения к личности зависимых от <данные изъяты> веществ, для восстановления духовных, моральных и нравственных общечеловеческих ценностей, воспитания чувств социальной значимости и ответственности, а также приобретения трудовых навыков, опыта проживания в коллективе, решения конфликтов мирным путем и становления в социуме.

Таким образом, в реабилитационном центре Общества граждане должны были проходить курсы социальной реабилитации, направленные на избавление их от <данные изъяты> зависимостей исключительно на добровольной основе.

Однако, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на создание организованной группы, 1 лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя личные доверительные отношения, путем уговоров и убеждения, возбуждения жажды наживы и обещания получения стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности, решило привлечь пользующегося его личным доверием 2 лицо, дело, в отношение которого, не выделялось в отдельное производство, ранее проходившего курсы социальной реабилитации, направленные на избавление от <данные изъяты> зависимости, к участию в организованной группе, и возложить на себя функции руководителя указанной организованной группы.

2 лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижегородской области, точное время и место не установлены, осознавая цели и задачи организованной группы, из корыстных побуждений, приняло предложение 1 лица, признало его руководящую роль и вступило в организованную группу под руководством 1 лица.

Вместе с тем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на создание организованной группы, 1 лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для увеличения численности состава организованной группы, используя личные доверительные отношения, а также путем уговоров и убеждения, возбуждения жажды наживы и обещания получения стабильной материальной выгоды от совместной преступной деятельности, как в результате личного общения, так и при посредничестве 2 лица и неустановленных лиц, привлекло к участию в организованной группе пользующихся его личным доверием 3, 4, 5 лицо, дело в отношение которых не выделялось в отдельное производство, ФИО2, а также неустановленных мужчин, ранее проходивших курсы социальной реабилитации, направленные на избавление от <данные изъяты> зависимости.

3, 4, 5 лицо, ФИО2, неустановленные следствием мужчины в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Нижегородской области, точное время и место не установлены, осознавая цели и задачи организованной группы, из корыстных побуждений, приняли предложение 1 лица, признали его руководящую роль и вступили в организованную группу под руководством 1 лица.

Создавая организованную группу, 1 лицо, являясь её единоличным лидером, распределило функциональные преступные обязанности между участниками организованной группы. При этом с целью минимизации осведомленности участников организованной группы о влиянии 1 лица на её деятельность, директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ было назначено 2 лицо.

Таким образом, создание юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью имело своей целью придание видимости законности противоправным действиям членов организованной группы. Последние же фактически осуществляли свою преступную деятельность на профессиональной основе: в соответствии с установленным посменным графиком работы в Обществе, письменными и устными должностными инструкциями, издаваемыми руководством Общества. Кроме того, система подчиненности, установленная между членами организованной группы ее руководителем, соответствовала системе подчиненности, существующей в Обществе, установленной распорядительными актами его руководства в лице 1 лица и 2 лица.

Признавая руководящую роль 1 лица, участники организованной группы, вступая в неё, принимали на себя следующие функциональные преступные обязанности.

В преступные обязанности руководителя организованной группы 1 лица входили обеспечение участников организованной группы необходимыми средствами совершения преступления; получение информации о лицах, страдающих <данные изъяты> зависимостями; передача указанной информации участникам организованной группы; принятие решения о совершении преступления, определение даты и времени совершения преступления, планирование преступления, выбор состава участников организованной группы для непосредственного исполнения преступления, использование при совершении преступления автотранспорта, находящегося в законном владении участников организованной группы; непосредственное участие в совершении преступления, в том числе путем создания условий нахождения похищенных лиц в реабилитационном центре, исключающих возможность добровольно покинуть его; распределение между участниками организованной группы денежных средств, добытых в результате преступного промысла, подыскание новых участников организованной группы.

В преступные обязанности участника организованной группы 2 лица входили снабжение участников организованной группы необходимыми средствами совершения преступления; получение информации о лицах, страдающих <данные изъяты> зависимостью, зависимостью от <данные изъяты> веществ; передача указанной информации участникам организованной группы; определение даты и времени совершения преступления, планирование преступления, выбор состава участников организованной группы для непосредственного исполнения преступления, использование при совершении преступления автотранспорта, находящегося в законном владении участников организованной группы, непосредственное участие в совершении преступления, в том числе, путем создания условий нахождения похищенных лиц в реабилитационном центре, исключающих возможность покинуть его, подыскание новых участников организованной группы.

В преступные обязанности участников организованной группы ФИО2, 3, 4, 5 лиц, а также неустановленных мужчин входили участие в планировании совершения преступления; использование автотранспорта, находящегося в законном владении участников организованной группы, при совершении преступлений; непосредственное участие в совершении преступления, в том числе, путем создания условий нахождения похищенных лиц в реабилитационном центре, исключающих возможность покинуть его; наблюдение за окружающей обстановкой в целях безопасности соисполнителей преступления в момент его совершения для их своевременного предупреждения о возникновении любой возможности для них быть застигнутыми и задержанными при совершении преступления.

При этом 1 лицом был разработан типовой план похищения неограниченного круга лиц, находящихся в <данные изъяты> зависимостях, и дальнейшего их незаконного удержания на обособленной территории.

В соответствии с типовым планом после получения 1 лицом сведений о том, что лицо, находящееся в <данные изъяты> зависимости, не желает проходить курсы социальной реабилитации, из числа свободных от выполнения иных функциональных обязанностей в реабилитационном центре участников организованной группы как им, так и 2 лицом подбирались лица, которые выезжали на находящемся в законном владении участников организованной группы автотранспорте к месту нахождения потерпевшего, где похищали его.

Похищение в зависимости от складывающейся по месту нахождения потерпевшего ситуации могло быть осуществлено путем непосредственного применения к потерпевшему физического насилия и спецсредств, либо путем введения потерпевшего в заблуждение относительно планируемой длительности нахождения в реабилитационном центре и характере оказываемых услуг или посредством представления соучастников сотрудниками органов внутренних дел, либо путем введения потерпевшему неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавляющим волю.

При возникающей необходимости соучастники могли комбинировать вышеуказанные способы захватов потерпевших. После осуществления захвата потерпевшего соучастники перемещали его на территорию реабилитационного центра, где тот удерживался участниками организованной группы, осведомленными о похищении потерпевшего. При этом предполагалось использовать введенных в заблуждение относительно правомерности помещения потерпевших в реабилитационный центр их родственников для облегчения совершения преступления. Указанный план был доведен 1 лицом до остальных участников организованной группы.

Таким образом, 1, 2, 3, 4, 5 лица, ФИО2, неустановленные мужчины, являя собой устойчивую группу лиц с постоянным составом участников, заранее объединились для совершения преступления против личности, образовав, таким образом, организованную группу, для которой было характерно единство форм и методов преступной деятельности, способов конспирации преступной деятельности, наличие системы подчиненности между ее участниками.

Похищение Л.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ 1 лицу, как фактическому руководителю реабилитационного центра, стали известны сведения о том, что Н.В.Л. желает помочь <данные изъяты> Л.И.А.. избавиться от <данные изъяты> зависимости путём помещения его в реабилитационный центр и согласна оплачивать услуги по его социальной реабилитации в размере 30 000 рублей в месяц, а также выплатить денежные средства за доставление Л.И.А. в реабилитационный центр в размере 5 000 рублей.

При этом 1 лицу также стало известно, что добровольного согласия на прохождение социальной реабилитации Л.И.А. не давал.

Несмотря на отсутствие добровольного согласия Л.И.А. на участие в реабилитационных мероприятиях, в целях получения вознаграждения за его доставку и содержание в реабилитационном центре, то есть из корыстных побуждений, у 1 лица возник прямой умысел, направленный на похищение Л.И.А. и удержание последнего против его воли в доме, используемом как реабилитационный центр, расположенном по адресу: <адрес> (далее в доме, используемом как реабилитационный центр).

Для реализации указанного преступного умысла 1 лицо ДД.ММ.ГГГГ поручило 2 лицу подобрать участников организованной группы для осуществления похищения Л.И.А..

ДД.ММ.ГГГГ 2 лицо, действуя в соответствии с распределением ролей, умышленно, совместно и согласованно с 1 лицом в составе организованной группы, из корыстных побуждений, подобрало из числа участников организованной группы ФИО2 и неустановленного мужчину для совершения похищения Л.И.А., передало им сведения о Л.И.А. и его родственниках.

При этом ФИО2 и неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, определили роли каждого при совершении похищения Л.И.А..

Согласно разработанному плану, ФИО2 и неустановленный мужчина в целях похищения Л.И.А. должны были использовать нахождение Н.В.Л. в заблуждении относительно правомерности помещения Л.И.А. в реабилитационный центр для беспрепятственного доступа к месту нахождения Л.И.А..

После получения свободного доступа к месту нахождения Л.И.А., ФИО2 и неустановленный мужчина должны были представиться Л.И.А. сотрудниками полиции и потребовать от него проехать с ними в отдел полиции, тем самым введя Л.И.А. в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, а в случае отказа Л.И.А. подчиниться их требованиям, с применением физической силы поместить Л.И.А. в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№ находящийся в законном владении ФИО2, после чего при помощи медицинского шприца, ввести Л.И.А. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего доставить Л.И.А. в дом, используемый как реабилитационный центр, для последующего незаконного удержания в нем против его воли.

В доме, используемом как реабилитационный центр, осведомленные о похищении Л.И.А. 1, 2 лица, ФИО2, неустановленный мужчина должны были незаконно удерживать похищенного Л.И.А. против его воли под предлогом избавления его от <данные изъяты> зависимости, получая от родственников похищенного денежное вознаграждение за указанную противоправную деятельность.

Окончив приготовления к совершению преступления, ФИО2 и неустановленный мужчина приступили к реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 и неустановленный мужчина на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №», находящемся в законном владении ФИО2, прибыли к месту нахождения Л.И.А., расположенному по адресу: <адрес>.

Затем ФИО2 и неустановленный мужчина, используя нахождение Н.В.Л. в заблуждении относительно правомерности помещения Л.И.А. в реабилитационный центр для свободного доступа к месту нахождения потерпевшего, прошли в квартиру по вышеуказанному адресу.

После этого ФИО2 и неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшего, совместно и согласованно между собой и с 1 и 2 лицами в составе организованной группы, из корыстных побуждений, представились Л.И.А. сотрудниками полиции и потребовали от последнего проследовать с ними в отдел полиции.

Получив от Л.И.А. отказ подчиниться их требованиям, ФИО2 и неустановленный мужчина, применяя физическую силу, схватили Л.И.А. за руки, против его воли вывели из квартиры и поместили в салон автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № где ФИО2, используя имеющийся при нем медицинский шприц, ввел Л.И.А. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив, таким образом, волю Л.И.А. к сопротивлению.

После этого ФИО2 и неустановленный мужчина похитили Л.И.А. и против его воли переместили в дом, используемый как реабилитационный центр, где стали его удерживать.

При этом похищенный Л.И.А., находясь против своей воли в доме, используемом как реабилитационный центр, вынужден был подчиняться установленным правилам реабилитационного центра, согласно которым он, как лицо, проходящее реабилитацию, лишался возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы центра.

С этой целью реабилитационный центр по вышеуказанному адресу был оборудован дверью с замком, ключи от которого Л.И.А. не были доступны.

С этой же целью окна реабилитационного центра были оборудованы металлическими конструкциями, исключающими возможность свободно покинуть его помещение через их проемы.

Кроме того, Л.И.А. не имел права выхода из помещения реабилитационного центра по своему усмотрению, мог осуществить его только с разрешения сотрудников реабилитационного центра.

Негласными правилами внутреннего распорядка реабилитационного центра была предусмотрена система как коллективных, так и индивидуальных наказаний за допущенные лицами, содержащимися в нем, провинности, которые применялись, в том числе, и к Л.И.А..

Данные меры были призваны обеспечить изоляцию похищенного Л.И.А. в реабилитационном центре, а также подавляли его волю к сопротивлению.

При этом 1 лицо, осуществляющее руководство организованной группой, созданной для похищения людей из корыстных побуждений, от Н.В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере 180000 рублей за нахождение Л.И.А. в реабилитационном центре, а ФИО2 и неустановленный мужчина получили от Н.В.Л. 5000 рублей за захват и перемещение Л.И.А. из места его привычного нахождения в место незаконного удержания.

Осуществляя руководство деятельностью организованной группы, 1 лицо распределяло полученные от преступной деятельности доходы между ее участниками.

В доме, используемом как реабилитационный центр, похищенный Л.И.А. незаконно удерживался 1, 2 лицами, ФИО2 и неустановленным мужчиной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший совершил побег из реабилитационного центра.

Однако ДД.ММ.ГГГГ 1 лицу от ранее проходившего курсы социальной реабилитации по избавлению от <данные изъяты> зависимости В.В.Е. стало известно, что совершивший побег Л.И.А. находится в его квартире по адресу: <адрес>.

В связи с этим 1 лицо, желая продолжить получать от родственников Л.И.А. материальное вознаграждение за его нахождение в реабилитационном центре путем его там незаконного удержания, поставило в известность участника организованной группы 3 лицо о том, что совершивший побег Л.И.А. содержался там против воли, и предложило 3 лицу вновь похитить Л.И.А. и снова поместить его в реабилитационный центр, на что 3 лицо из корыстных побуждений ответило согласием. При этом 1 и 3 лица, действуя в соответствии с распределением ролей, совместно и согласованно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, определили роли каждого при совершении похищения Л.И.А..

Согласно разработанному плану, 1 и 3 лица в целях захвата Л.И.А. должны были использовать не посвященного в их преступные намерения В.В.Е. для обеспечения свободного доступа к месту нахождения Л.И.А..

После получения свободного доступа к месту нахождения Л.И.А., 1 и 3 лица должны были применить в отношении Л.И.А. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, затем с применением физической силы поместить Л.И.А. в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», находящийся в законном владении 1 лица, и доставить Л.И.А. в дом, используемый как реабилитационный центр, для последующего незаконного удержания против его воли в нём.

В доме, используемом как реабилитационный центр, осведомленные о похищении Л.И.А. 1, 2, 3 лица, ФИО2 и неустановленный мужчина должны были незаконно удерживать похищенного Л.И.А. против его воли под предлогом избавления его от <данные изъяты> зависимости, продолжая получать от родственников похищенного денежное вознаграждение за указанную противоправную деятельность.

Окончив приготовления к совершению преступления, 1 и 3 лица приступили к реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 1 и 3 лица на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», находящемся в законном владении 1 лица, прибыли к месту нахождения Л.И.А. по адресу: <адрес>.

Затем 1 и 3 лица, используя непосвященного в их преступные намерения В.В.Е. для свободного доступа к месту нахождения Л.И.А., прошли в квартиру по указанному выше адресу, где 1 и 3 лица, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшего, совместно и согласованно между собой и другими соучастниками в составе организованной группы из корыстных побуждений, понимая, что добровольное согласие Л.И.А. на возвращение в реабилитационный центр отсутствует, и что сам факт его побега означает явное нежелание находиться там, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли находящемуся в состоянии <данные изъяты> опьянения Л.И.А. не менее одного удара ногой в голову и не менее двух ударов руками и ногами по туловищу, применяя физическую силу, схватили Л.И.А. за руки, вывели его из квартиры, поместили в салон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», похитив, таким образом, Л.И.А., и против его воли переместили потерпевшего в дом, используемый как реабилитационный центр, где стали его удерживать.

При этом похищенный Л.И.А., находясь против своей воли в доме, используемом как реабилитационный центр, вынужден был подчиняться установленным правилам реабилитационного центра, согласно которым он, как лицо, проходящее реабилитацию, лишался возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы центра.

С этой целью реабилитационный центр был оборудован дверью с замком, ключи от которого Л.И.А. не были доступны. С этой же целью окна реабилитационного центра были оборудованы металлическими конструкциями, исключающими возможность свободно покинуть его помещение через их проемы.

Кроме того, Л.И.А. не имел права выхода из помещения реабилитационного центра по своему усмотрению, мог осуществить его только с разрешения сотрудников реабилитационного центра.

Негласными правилами внутреннего распорядка реабилитационного центра была предусмотрена система как коллективных, так и индивидуальных наказаний за допущенные лицами, содержащимися в нем, провинности, которые применялись, в том числе, и к Л.И.А..

Данные меры были призваны обеспечить изоляцию похищенного Л.И.А. в реабилитационном центре, а также подавляли его волю к сопротивлению.

При этом 1 лицо, осуществляющее руководство организованной группой, созданной для похищения людей из корыстных побуждений, от Н.В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в сумме 20000 рублей за нахождение Л.И.А. в реабилитационном центре.

Осуществляя руководство деятельностью организованной группы, 1 лицо распределяло полученные от преступной деятельности доходы между ее участниками.

В доме, используемом как реабилитационный центр, похищенный Л.И.А. незаконно удерживался 1, 2, 3 лицами, ФИО2 и неустановленным мужчиной с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший был освобожден сотрудниками правоохранительных органов в ходе выполнениями ими своих должностных обязанностей.

Похищение К.Д.Ю.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 лицу, как фактическому руководителю реабилитационного центра, стали известны сведения о том, что С.Н.К. желает помочь <данные изъяты> К.Д.Ю. избавиться от <данные изъяты> зависимости путём помещения его в реабилитационный центр и согласна оплачивать услуги по его социальной реабилитации в размере 35000 рублей в месяц.

При этом 1 лицу также стало известно, что добровольного согласия на прохождение социальной реабилитации К.Д.Ю. не давал.

Несмотря на отсутствие добровольного согласия К.Д.Ю. на участие в реабилитационных мероприятиях, в целях получения вознаграждения за содержание К.Д.Ю. в реабилитационном центре, то есть из корыстных побуждений, у 1 лица возник прямой умысел, направленный на похищение К.Д.Ю. и удержание последнего против его воли в доме, используемом как реабилитационный центр.

Для реализации указанного преступного умысла 1 лицо в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поручило 2 лицу подобрать участников организованной группы для осуществления похищения К.Д.Ю..

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 лицо, действуя в соответствии с распределением ролей, совместно и согласованно с 1 лицом в составе организованной группы, из корыстных побуждений подобрало ФИО2 и неустановленного мужчину из числа участников организованной группы для совершения похищения К.Д.Ю., передало им сведения о К.Д.Ю. и его родственниках.

При этом ФИО2 и неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшего, совместно и согласованно между собой, с 1 и 2 лицами в составе организованной группы из корыстных побуждений, определили роли каждого при совершении похищения К.Д.Ю..

Согласно разработанному плану, ФИО2 и неустановленный мужчина в целях похищения К.Д.Ю. должны были использовать нахождение С.Н.К. и К.Ю.В. в заблуждении относительно правомерности помещения К.Д.Ю. в реабилитационный центр для беспрепятственного доступа к месту нахождения К.Д.Ю..

После получения свободного доступа к месту нахождения К.Д.Ю., ФИО2 и неустановленный мужчина должны были представиться К.Д.Ю. сотрудниками полиции и потребовать от К.Д.Ю. проехать с ними в территориальный отдел полиции, тем самым введя К.Д.Ю. в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, а в случае отказа К.Д.Ю. подчиниться их требованиям, ФИО2 и неустановленный мужчина с применением физической силы должны были повалить К.Д.Ю. на пол, завести его руки за спину, надеть на них металлические наручные браслеты с целью облегчения совершения преступления, после чего при помощи медицинского шприца ввести К.Д.Ю. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, после чего поместить К.Д.Ю. в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», находящийся в законном владении ФИО2, и доставить К.Д.Ю. в дом, используемый как реабилитационный центр, для последующего незаконного удержания против его воли в нём.

В реабилитационном центре осведомленные о похищении К.Д.Ю. 1, 2 лица, ФИО2 и неустановленный мужчина должны были незаконно удерживать похищенного К.Д.Ю. против его воли под предлогом избавления его от <данные изъяты> зависимости, получая от родственников похищенного денежное вознаграждение за указанную противоправную деятельность.

Окончив приготовления к совершению преступления, ФИО2 и неустановленный мужчина приступили к реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленный мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», находящемся в законном владении ФИО2, прибыли к месту нахождения К.Д.Ю., расположенному по адресу: <адрес>.

Затем ФИО2 и неустановленный мужчина, используя нахождение С.Н.К. в заблуждении относительно правомерности помещения К.Д.Ю. в реабилитационный центр для свободного доступа к месту нахождения потерпевшего, прошли в дом по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшего, совместно и согласованно между собой, с 1 и 2 лицами в составе организованной группы из корыстных побуждений, разбудили К.Д.Ю., представились ему сотрудниками полиции и потребовали от потерпевшего проследовать с ними в отдел полиции.

Получив от К.Д.Ю. отказ подчиниться их требованиям, ФИО2 и неустановленный мужчина, применяя физическую силу, повалили К.Д.Ю. на пол, завели ему руки за спину, надели на них металлические наручные браслеты с целью облегчения совершения преступления. При этом введенный в заблуждение относительно преступных намерений соучастников К.Ю.В. помогал ФИО2 и неустановленному мужчине удерживать К.Д.Ю..

После этого, ФИО2, используя имеющийся при них медицинский шприц, ввел К.Д.Ю. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив, таким образом, волю К.Д.Ю. к сопротивлению.

Затем ФИО2 и неустановленный мужчина, поместили К.Д.Ю., воля к сопротивлению которого была подавлена неустановленным следствием веществом, в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», похитив, таким образом, К.Д.Ю., и против его воли переместили потерпевшего в дом, используемый как реабилитационный центр, где стали его удерживать.

При этом похищенный К.Д.Ю., находясь против своей воли в помещении реабилитационного центра по указанному выше адресу, вынужден был подчиняться установленным правилам реабилитационного центра, согласно которым он, как лицо, проходящее реабилитацию, лишался возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы центра.

С этой целью реабилитационный центр по указанному выше адресу был оборудован дверью с замком, ключи от которого К.Д.Ю. не были доступны. С этой же целью окна реабилитационного центра были оборудованы металлическими конструкциями, исключающими возможность свободно покинуть его помещение через их проемы.

Кроме того, К.Д.Ю. не имел права выхода из помещения реабилитационного центра по своему усмотрению, мог осуществить его только с разрешения сотрудников реабилитационного центра.

Негласными правилами внутреннего распорядка реабилитационного центра была предусмотрена система как коллективных, так и индивидуальных наказаний за допущенные лицами, содержащимися в нем, провинности, которые применялись, в том числе, и к К.Д.Ю..

Данные меры были призваны обеспечить изоляцию похищенного К.Д.Ю. в реабилитационном центре, а также подавляли его волю к сопротивлению.

При этом 1 лицо, осуществляющее руководство организованной группой, созданной для похищения людей из корыстных побуждений, от С.Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере 252000 рублей за нахождение К.Д.Ю. в реабилитационном центре.

Осуществляя руководство деятельностью организованной группы, 1 лицо распределяло полученные от преступной деятельности доходы между ее участниками.

В доме, используемом как реабилитационный центр, похищенный К.Д.Ю. незаконно удерживался 1, 2 лицами, ФИО2 и неустановленным мужчиной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший был освобожден сотрудниками правоохранительных органов в ходе выполнениями ими своих должностных обязанностей.

Похищение К.Н.А.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 лицу, как фактическому руководителю реабилитационного центра, стали известны сведения о том, что Г.С.М. желает помочь <данные изъяты> К.Н.А. избавиться от <данные изъяты> зависимости путём помещения её в реабилитационный центр и согласен оплачивать услуги по её социальной реабилитации в размере 30000 рублей в месяц.

При этом 1 лицу также стало известно, что добровольного согласия на прохождение социальной реабилитации К.Н.А. не давала.

Несмотря на отсутствие добровольного согласия К.Н.А. на участие в реабилитационных мероприятиях, в целях получения вознаграждения за содержание К.Н.А. в реабилитационном центре, то есть из корыстных побуждений, у 1 лица возник прямой умысел, направленный на похищение К.Н.А. и удержание последней против её воли в доме, используемом как реабилитационный центр.

Для реализации указанного преступного умысла 1 лицо в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поручило 2 лицу подобрать участников организованной группы для осуществления похищения К.Н.А..

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 2 лицо, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшей, совместно и согласованно с 1 лицом в составе организованной группы из корыстных побуждений, подобрало для совершения преступления неустановленного мужчину из числа участников организованной группы, а также решило лично принять участие в совершении преступления.

При этом 2 лицо и неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшей, совместно и согласованно с 1 лицом в составе организованной группы из корыстных побуждений определили роли каждого при совершении похищения К.Н.А..

Согласно разработанному плану, 2 лицо и неустановленный мужчина в целях похищения К.Н.А. должны были использовать нахождение Г.С.М. в заблуждении относительно правомерности помещения К.Н.А. в реабилитационный центр для беспрепятственного доступа к месту нахождения К.Н.А..

После получения свободного доступа к месту нахождения К.Н.А., 2 лицо и неустановленный мужчина должны были представиться К.Н.А. сотрудниками полиции и потребовать от К.Н.А. проехать с ними в отдел полиции, тем самым введя К.Н.А. в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, после чего поместить К.Н.А. в автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак «№», находящийся в законном владении 2 лица, и доставить К.Н.А. в дом, используемый как реабилитационный центр, для последующего незаконного удержания против её воли в нём.

При этом неустановленный мужчина также должен был следить за окружающей обстановкой и поведением К.Н.А. в целях пресечения попыток воспрепятствования ею, либо её родственниками преступным действиям соучастников, а также при необходимости при помощи медицинского шприца ввести К.Н.А. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению.

В доме, используемом как реабилитационный центр, осведомленные о похищении К.Н.А. 1, 2 лица и неустановленный мужчина должны были незаконно удерживать похищенную К.Н.А. против её воли под предлогом избавления её от <данные изъяты> зависимости, получая от родственников похищенной денежное вознаграждение за указанную противоправную деятельность.

Окончив приготовления к совершению преступления, 2 лицо и неустановленный мужчина приступили к реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 2 лицо и неустановленный мужчина на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», находящемся в законном владении 2 лица, прибыли к месту нахождения К.Н.А., расположенному по адресу: <адрес>

Затем 2 лицо и неустановленный мужчина, используя нахождение Г.С.М. в заблуждении относительно правомерности помещения К.Н.А. в реабилитационный центр для свободного доступа к месту нахождения потерпевшей, прошли в квартиру по вышеуказанному адресу, где 2 лицо и неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшей, совместно и согласованно между собой и 1 лицом в составе организованной группы из корыстных побуждений, представились К.Н.А. сотрудниками полиции и потребовали от неё проследовать с ними в отдел полиции.

К.Н.А., введенная 2 лицом и неустановленным мужчиной в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, полагая, что их требования законны, подчинилась им, и проследовала со 2 лицом и неустановленным мужчиной в салон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№».

При этом К.Н.А. в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», поняв истинные преступные намерения соучастников, попыталась покинуть салон указанного автомобиля, тогда неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, используя имеющийся при нем медицинский шприц, ввел К.Н.А. внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив, таким образом, волю К.Н.А. к сопротивлению.

После этого 2 лицо и неустановленный мужчина похитили К.Н.А. и против её воли переместили в дом, используемый как реабилитационный центр, где стали её удерживать.

К.Н.А. при помещении в дом, используемый как реабилитационный центр, потребовала от ФИО2 и 5 лица, находившихся в реабилитационном центре и создающих условия нахождения там похищенных лиц, исключающих возможность покинуть его, дать ей возможность покинуть помещение реабилитационного центра.

Тогда ФИО2 и 5 лицо, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью дальнейшего незаконного удержания против воли похищенной потерпевшей, совместно и согласованно между собой, с 1, 2 лицами и неустановленным мужчиной в составе организованной группы, из корыстных побуждений, осознавая, что доставленная в дом, используемый как реабилитационный центр, К.Н.А. не желает в нем находиться, с целью подавления воли К.Н.А. к сопротивлению и дальнейшего её незаконного удержания против воли, ввели последней при помощи медицинского шприца внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, и продолжили незаконно удерживать К.Н.А. против её воли в доме, используемом как реабилитационный центр.

При этом похищенная К.Н.А., находясь против своей воли в доме, используемом как реабилитационный центр, вынуждена была подчиняться установленным правилам реабилитационного центра, согласно которым она, как лицо, проходящее реабилитацию, лишалась возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы центра.

С этой целью реабилитационный центр по указанному выше адресу был оборудован дверью с замком, ключи от которого К.Н.А. не были доступны.

С этой же целью окна реабилитационного центра были оборудованы металлическими конструкциями, исключающими возможность свободно покинуть его помещение через их проемы.

Кроме того, К.Н.А. не имела права выхода из помещения реабилитационного центра по своему усмотрению, могла осуществить его только с разрешения сотрудников реабилитационного центра.

Негласными правилами внутреннего распорядка реабилитационного центра была предусмотрена система как коллективных, так и индивидуальных наказаний за допущенные лицами, содержащимися в нем, провинности, которые применялись, в том числе, и к К.Н.А..

Данные меры были призваны обеспечить изоляцию похищенной К.Н.А. в реабилитационном центре, а также подавляли её волю к сопротивлению.

При этом 1 лицо, осуществляющее руководство организованной группой, созданной для похищения людей из корыстных побуждений, от Г.С.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере 120000 рублей за нахождение К.Н.А. в реабилитационном центре.

Осуществляя руководство деятельностью организованной группы, 1 лицо распределяло полученные от преступной деятельности доходы между ее участниками.

В доме, используемом как реабилитационный центр, и в других неустановленных местах, похищенная К.Н.А. незаконно удерживалась 1, 2, 5 лицами, ФИО2 и неустановленным мужчиной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая была освобождена соучастниками после высказывания ею угрозы обращения в правоохранительные органы с заявлением о похищении.

Похищение З.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ 1 лицу, как фактическому руководителю реабилитационного центра, стали известны сведения о том, что З.Н.А. желает помочь <данные изъяты> З.А.В. избавиться от <данные изъяты> зависимости путём помещения её в реабилитационный центр и согласна оплачивать услуги по её социальной реабилитации в размере 25000 рублей в месяц, а также выплатить денежные средства за доставление З.А.В. в реабилитационный центр в размере 5000 рублей.

При этом 1 лицу также стало известно, что добровольного согласия на прохождение социальной реабилитации З.А.В. не давала.

Несмотря на отсутствие добровольного согласия З.А.В. на участие в реабилитационных мероприятиях, в целях получения вознаграждения за содержание З.А.В. в реабилитационном центре, то есть из корыстных побуждений, у 1 лица возник прямой умысел, направленный на похищение З.А.В. и удержание последней против её воли в доме, используемом как реабилитационный центр.

Для реализации указанного преступного умысла 1 лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручило 2 лицу подобрать участников организованной группы для осуществления похищения З.А.В..

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 лицо, действуя в соответствии с распределением ролей, подобрало 3 и 5 лицо из числа участников организованной группы для совершения похищения З.А.В., передало им сведения о З.А.В. и её родственниках.

При этом 3 и 5 лица, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшей, совместно и согласованно между собой, с 1 и 2 лицами в составе организованной группы из корыстных побуждений, определили роли каждого при совершении похищения З.А.В..

Согласно разработанному плану, 3 и 5 лица в целях похищения З.А.В. должны были использовать нахождение З.Н.А. в заблуждении относительно правомерности помещения З.А.В. в реабилитационный центр для свободного доступа к месту нахождения потерпевшей.

После получения свободного доступа к месту нахождения З.А.В., 3 и 5 лица для облегчения совершения преступления должны были ввести З.А.В. в заблуждение относительно сроков и характера оказываемых ей услуг, и после получения от З.А.В. согласия на поездку с ними, должны были на находящемся в законном владении 5 лица автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», доставить З.А.В. в дом, используемый как реабилитационный центр, где передать её действующим в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей ФИО2 и неустановленному мужчине для последующего незаконного удержания против её воли в доме, используемом как реабилитационный центр.

В доме, используемом как реабилитационный центр осведомленные о похищении З.А.В. 1, 2, 3, 5 лица, ФИО2 и неустановленный мужчина, должны были незаконно удерживать похищенную З.А.В. против её воли под предлогом избавления её от <данные изъяты> зависимости, получая от родственников похищенной денежное вознаграждение за указанную противоправную деятельность.

Окончив приготовления к совершению преступления, 3 и 5 лица приступили к реализации задуманного.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 3 и 5 лица на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», находящемся в законном владении 5 лица, прибыли к месту нахождения З.А.В., расположенному по адресу: <адрес>.

Затем 3 и 5 лица, используя нахождение З.Н.А. в заблуждении относительно правомерности помещения З.А.В. в реабилитационный центр для свободного доступа к месту нахождения потерпевшей, прошли в квартиру по вышеуказанному адресу, где 3 и 5 лица, продолжая использовать нахождение З.Н.А. в заблуждении относительно правомерности помещения З.А.В. в реабилитационный центр для облегчения совершения преступления, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью похищения потерпевшей, совместно и согласованно между собой, с 1 и 2 лицами в составе организованной группы из корыстных побуждений, предложили З.А.В. оказание одномоментной услуги медицинского характера в помещении реабилитационного центра и последующее её доставление к месту жительства.

З.А.В., введенная 3 и 5 лицами в заблуждение относительно их намерений, полагая, что после оказания ей услуги медицинского характера, 3 и 5 лица доставят её к месту жительства, согласилась на их предложение и проследовала с ними в салон автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№».

После этого 3 и 5 лица на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», похитили З.А.В. и против её воли переместили в дом, используемый как реабилитационный центр, где стали её незаконно удерживать.

При этом З.А.В. при помещении в дом, используемый как реабилитационный центр, раскрыв истинные преступные намерения соучастников и узнав, что покинуть этот дом по собственной воле она не может, потребовала от ФИО2 и неустановленного мужчины из числа участников организованной группы, находившихся в доме, используемом как реабилитационный центр, и создающих условия нахождения там похищенных лиц, исключающих возможность покинуть его, дать ей возможность покинуть этот дом.

Тогда ФИО2 и неустановленный мужчина, действуя в соответствии с распределением ролей, с прямым умыслом с целью дальнейшего незаконного удержания против воли похищенной потерпевшей, совместно и согласованно между собой, с 1, 2, 3 и 5 лицами в составе организованной группы, из корыстных побуждений, осознавая, что доставленная в реабилитационный центр З.А.В. не желает в нем находиться, с целью подавления воли З.А.В. к сопротивлению и дальнейшего её незаконного удержания против воли, ввели последней при помощи медицинского шприца внутримышечно раствор неустановленного вещества, обладающего транквилизирующим действием, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, и продолжили незаконно удерживать З.А.В. против её воли в доме, используемом как реабилитационный центр.

При этом похищенная З.А.В., находясь против своей воли в данном доме, вынуждена была подчиняться установленным правилам реабилитационного центра, согласно которым она как лицо, проходящее реабилитацию, лишалась возможности свободно перемещаться по собственному усмотрению за пределы дома, используемого как реабилитационный центр.

С этой целью реабилитационный центр по указанному выше адресу был оборудован дверью с замком, ключи от которого З.А.В. не были доступны.

С этой же целью окна реабилитационного центра были оборудованы металлическими конструкциями, исключающими возможность свободно покинуть его помещение через их проемы.

Кроме того, З.А.В. не имела права выхода из помещения реабилитационного центра по своему усмотрению, могла осуществить его только с разрешения сотрудников реабилитационного центра.

Негласными правилами внутреннего распорядка реабилитационного центра была предусмотрена система как коллективных, так и индивидуальных наказаний за допущенные лицами, содержащимися в нем, провинности, которые применялись, в том числе, и к З.А.В..

Данные меры были призваны обеспечить изоляцию похищенной З.А.В. в доме, используемом как реабилитационный центр, а также подавляли её волю к сопротивлению.

При этом 1 лицо, осуществляющее руководство организованной группой, созданной для похищения людей из корыстных побуждений, от З.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило денежные средства в размере 25000 рублей за нахождение З.А.В. в реабилитационном центре, а 3 и 5 лица получили от З.Н.А. 5000 рублей за захват и перемещение З.А.В. из места её привычного нахождения в место незаконного удержания.

Осуществляя руководство деятельностью организованной группы, 1 лицо распределяло полученные от преступной деятельности доходы между ее участниками.

В доме, используемом как реабилитационный центр, похищенная З.А.В. незаконно удерживалась 1, 2, 3, 5 лицами, ФИО2 и неустановленным мужчиной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая была освобождена сотрудниками правоохранительных органов в ходе выполнениями ими своих должностных обязанностей.

Удостоверяясь в соблюдении подсудимым всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд установил следующее.

20.07.2017 года ФИО2 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения К.Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору. (т.2 л.д.55-57)

После консультации с защитником 08.08.2017 года, ФИО2 в соответствии со ст.317.1 УПК РФ подал подписанное также защитником ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

(т.2 л.д.65)

10.08.2017 года следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед прокурором мотивированное ходатайство о заключении с обвиняемым ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

(т.2 л.д.66-69)

18.08.2017 года заместитель прокурора <адрес> вынес постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО2. (т.2 л.д.70-73)

24.08.2017 года заместитель прокурора <адрес> с участием следователя, проводившего предварительное расследование, защитника обвиняемого - профессионального адвоката Ремова М.Ю. и самого обвиняемого ФИО2 заключил с последним досудебное соглашение о сотрудничестве, указав в нём действия, которые обязался совершить ФИО2, а именно: сообщить о структуре незаконных реабилитационных центов <данные изъяты> их местонахождении, руководителях, обстоятельствах похищений и незаконного удержания людей в реабилитационных центрах. (т.2 л.д.75-77)

18.09.2017 года к ФИО2 следователем с согласия руководителя следственного органа были применены меры государственной защиты, а именно меры безопасности, направленные на защиту его жизни и здоровья. (т.2 л.д.78-79)

03.07.2018 года ФИО2 предъявлено новое обвинение по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ по факту похищения организованной группой Л.И.А., К.Д.Ю., К.Н.А. и З.А.В.. (т.2 л.д.115-139)

11.07.2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве на основании п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ выделено в отдельное производство. (т.1 л.д.1-3)

05.09.2018 года ФИО2 предъявлено окончательное обвинение по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ. (т.11 л.д.4-29)

10.09.2018 года следователем вынесено согласованное с руководителем следственного органа постановление о выполнении ФИО2 условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указано, что ФИО2 в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве, сообщив о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступления, изобличив К.Е.В., С.А.Н., Ч.С.Н., Г.П.Г., К.А.Е., дав признательные показания, содержание которых подтверждено другими материалами уголовного дела, полностью выполнил условия досудебного соглашения - дал показания обо всех известных ему участниках организованной преступной группы, эпизодах преступной деятельности, распределении ролей. Перечисленные обстоятельства ранее не были известны следствию. (т.11 л.д.44-46)

21.09.2018 года заместитель прокурора <адрес>, утвердивший в тот же день обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (т.11 л.д.47), вынес представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое вручено обвиняемому и его защитнику соответственно 25 и 26.09.2018 года.

В своём представлении заместитель прокурора <адрес> указал, что обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал признательные показания и выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме, а именно в ходе предварительного следствия, выполняя свои обязательства в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве, ФИО2 дал показания обо всех известных ему участниках организованной преступной группы, эпизодах преступной деятельности, распределении ролей. Перечисленные обстоятельства ранее не были известны следствию.

Угроз личной безопасности ФИО2, его близким родственникам, родственникам и близким лицам не имелось. (т.11 л.д.160-162)

28.09.2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило с обвинительным заключением и представлением заместителя прокурора <адрес> суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО2 в ходе предварительного следствия условий досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что подсудимый в соответствии с заключенным досудебным соглашением активно содействовал предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а именно: после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве дал показания обо всех известных ему участниках организованной преступной группы, эпизодах преступной деятельности и распределении ролей, ранее не известных следствию.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных ФИО2 при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, полностью подтверждается материалами уголовного дела и собранными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами.

Подтвердив выполнение подсудимым всех условий заключённого с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, государственный обвинитель высказал мнение о необходимости рассмотрения уголовного дела в особом порядке вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ согласно представлению заместителя прокурора <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что оно ему понятно, и он полностью с ним согласен.

Также подсудимый ФИО2 заявил, что своё ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения он заявил добровольно и после консультации с защитником наедине.

Само досудебное соглашение о сотрудничестве им было заключено также добровольно с участием защитника. Как при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и в настоящее время он осознавал и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 заявил, что не только согласен, но и просит о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ.

После этого подсудимый ФИО2 в свободном рассказе дал полностью признательные показания по существу предъявленного обвинения, полностью соответствующие инкриминируемым ему фактическим обстоятельствам совершенного преступления, и ответил на заданные вопросы, сообщив какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Защитник - адвокат Ремов М.Ю. подтвердил в судебном заседании, что ходатайство о заключении досудебного соглашения подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником наедине, само досудебное соглашение о сотрудничестве подсудимым было заключено добровольно, с участием защитника. Он как защитник подсудимого согласен на применение особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ.

Проверив обстоятельства, связанные с заключением и реализацией досудебного соглашения о сотрудничестве, суд убедился, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником наедине, с участием последнего заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, осознавал и осознаёт в полной мере последствия такого соглашения, подтвердил их в суде, выполнил все условия, на которых заключено досудебное соглашение.

В том числе в ходе допросов на предварительном следствии после заключения досудебного соглашения способствовал получению доказательств по инкриминированному ему и соучастникам преступлению, сообщил неизвестные ранее следствию сведения обо всех известных ему участниках организованной преступной группы, эпизодах преступной деятельности и распределении ролей.

При предъявлении, в том числе окончательного обвинения, в полном объеме признал свою вину, дав полные, правдивые и подробные показания.

Своими показаниями подсудимый содействовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию остальных соучастников организованной группы.

Государственный обвинитель в прениях сторон, поскольку нижеуказанное смягчение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, обосновано ввиду не установления самого раствора вещества, обладающего транквилизирующим действием, который вводился внутримышечно потерпевшим, а также ввиду не вменения применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не вменения внутримышечного введения медицинским шприцом данного неустановленного раствора вещества с целью причинения вреда здоровью, по каждому эпизоду исключил из существа и из общей формулировки обвинения указание на квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя по смягчению обвинения подсудимого обязательна для суда.

Подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем вышеуказанной позиции по смягчению обвинения пояснил, что данное изменение государственным обвинителем его обвинения в сторону смягчения ему полностью понятно.

Также ФИО2 пояснил, что ему понятно, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении него после обязательного применения судом вышеприведенного указания государственного обвинителя по смягчению его обвинения, продолжается только в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, с которым он (ФИО2) также полностью согласен. При этом и при вышеуказанном смягчении его обвинения, как и ранее, подсудимый заявил, что не только согласен, но и просит о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ.

Защитник подсудимого также при вышеуказанном смягчении обвинения ФИО2 выразил согласие на применение особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудимым ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст.317.1 - 317.6 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нём доказательства, суд пришел к выводу, что смягченное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому с учетом позиции сторон квалифицирует действия ФИО2 как похищение человека, совершенное в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений, организованной группой, то есть как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ.

Поскольку каждый из потерпевших с прямым умыслом противоправно, против его воли был перемещен с места его постоянного проживания в другое место - дом, используемый как реабилитационный центр, где в последующим удерживался в неволе, то все признаки оконченного похищения человека нашли свое подтверждение.

Похищение 4-х потерпевших хотя и в разное время, но объединенное единым умыслом само по себе подтверждает квалифицирующий признак - «в отношении двух и более лиц».

Поскольку похищение каждого из потерпевших было обусловлено целью получения материальных выгод, а именно получением за указанную противоправную деятельность ежемесячных выплат от их родственников, введенных в заблуждение относительно законности и результативности излечения потерпевшего, то квалифицирующий признак - «из корыстных побуждений» также нашел свое полное подтверждение.

Совершение данного похищения 4-х потерпевших по единому умыслу организованной группой нашло свое подтверждение тем, что подсудимый и остальные соучастники из корыстных побуждений для совершения похищения и последующего незаконного удержания на обособленной территории неограниченного круга лиц, находящихся в <данные изъяты> зависимостях, и получения под предлогом обеспечения излечения ежемесячных выплат от их родственников, введенных в заблуждение относительно законности и результативности указанных действий, заранее объединились в устойчивую группу лиц с постоянным составом и высокой степенью организованности, для которой было характерно единство форм и методов самой преступной деятельности, способов её конспирации, наличие системы подчиненности между ее участниками.

Поскольку похищение совершено организованной группой, то действия ФИО2 как соучастника независимо от его роли в отдельных эпизодах преступления квалифицируются как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> признаки <данные изъяты>.

<данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо <данные изъяты> деятельности не находился, а обнаруживал <данные изъяты> признаки <данные изъяты>. Степень указанных <данные изъяты> была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности <данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему <данные изъяты> состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не нуждается в лечении от <данные изъяты> зависимости. ФИО2 не нуждается в проведении <данные изъяты> (т.2 л.д.221-222).

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить своими действиями и руководил ими, у сторон и суда не имеется.

Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение <данные изъяты> подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер, роль и степень его участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

После исследования материалов дела, характеризующих подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при решении вопроса о назначении наказания виновному суд учитывает, что в возрасте 41-года ФИО2, впервые совершил особо тяжкое преступление против свободы, чести и достоинства личности.

ФИО2 на учёте психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, по месту прошлой работы исключительно положительно, проживает с матерью <данные изъяты> (т.2 л.д.228-230, 231, 232, 234, 237-238, 241, 243, 245, 247, 249, т.3 л.д.4)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты> ребенка у виновного; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаивание в содеянном, неоднократное публичное прошение прощения у потерпевшей стороны, его возраст и <данные изъяты> состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в достижении единого для организованной группы преступного результата, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких, <данные изъяты>, суд приходит к твердому убеждению, что вопреки мнению стороны защиты оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, и его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом, поскольку ФИО2 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд в соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначает ему наказание в виде лишения свободы без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, но с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, согласно которым по ч.3 ст.126 УК РФ максимальным размером наказания является 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Одновременно суд, учитывая наличие у подсудимого других вышеприведенных обстоятельств, смягчающих его наказание, признанных таковыми в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, назначает ему наказание ниже максимального размера, на 6 месяцев превышающее низший предел, предусмотренный санкцией ч.3 ст.126 УК РФ.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО2 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Исходя соблюдения ФИО2 всех условий и выполнения всех обязательств по заключенному с ним досудебному соглашению, с учетом той же совокупности обстоятельств, признанных смягчающими, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит возможным необязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вид исправительной колонии подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей З.А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Потерпевшей К.Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 120000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник гражданские иски признали частично, находя требования потерпевших к подсудимому завышенными ввиду солидарной ответственности всех причинителей вреда.

Заслушав мнение сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом солидарной ответственности с остальными причинителями материального вреда, находит требование потерпевшей К.Н.А. о возмещении 120000 рублей одним из непосредственных причинителей этого вреда - ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшим З.А.В. и К.Н.А. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.51, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание, что каждая из них была похищена и удерживалась в неволе, отчего, безусловно, претерпела как нравственные, так и физические страдания, находит, что само по себе требование З.А.В. о компенсации морального вреда с его причинителей в размере 200000 рублей полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, причиненным физическим и нравственным страданиям.

В том же размере суд находит разумным, справедливым и обоснованным требование о компенсации морального вреда потерпевшей К.Н.А..

В остальной части требование последней о компенсации морального вреда суд находит не обоснованным, ввиду не соответствия требованиям разумности и справедливости, причиненным ей физическим и нравственным страданиям - завышенным.

Однако и в вышеуказанной обоснованной части требование каждой из потерпевших о компенсации морального вреда в отношении подсудимого как одного из непосредственных причинителей морального вреда с учетом долевой ответственности остальных непосредственных причинителей морального вреда подлежит лишь частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, роли, характера и степени фактического участия Г.А.В. в групповом причинении каждой из потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его состояния здоровья и трудоспособного возраста, а также конкретных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В остальной вышеуказанной обоснованной части требований о компенсации морального вреда потерпевшим необходимо разъяснить право его поддержания при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде в общем порядке в отношении остальных непосредственных причинителей морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, надлежит оставить в месте их хранения до рассмотрения по существу Нижегородским областным судом в общем порядке уголовного дела в отношении 2, 3, 4, 5 лиц и разрешения судьбы вещественных доказательств приговором суда.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, <данные изъяты>, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может в целях избежания отбытия наказания скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 317.6, 317.7 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с учетом его фактического задержания и последующего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски потерпевших: К.Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, К.Н.А. и З.А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей К.Н.А. в возмещение материального ущерба 120000 рублей и в компенсацию морального вреда 50000 рублей, в пользу потерпевшей З.А.В. в компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда разъяснить потерпевшим право их заявления и поддержания З.А.В. в оставшемся размере и К.Н.А. в оставшемся неудовлетворенном размере от вышепризнанного обоснованным, при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде в общем порядке в отношении остальных непосредственных причинителей морального вреда.

Также потерпевшей К.Н.А. разъяснить право заявления аналогичного гражданского иска о возмещении материального ущерба при дальнейшем рассмотрении уголовного дела в суде в общем порядке в отношении остальных непосредственных причинителей материального ущерба.

Вещественное доказательство - CD - диск со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам <данные изъяты><данные изъяты> К.Е.В., (т.10 л.д.243, 244), по делу по вступлении приговора в законную силу - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства оставить в местах хранения до рассмотрения по существу Нижегородским областным судом в общем порядке уголовного дела в отношении 2, 3, 4, 5 лиц и разрешения судьбы вещественных доказательств приговором суда.

Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

В остальной части приговор за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

Председательствующий (подпись) В.В. Мартынов