Решение № 2-209/2025 2-209/2025~М-162/2025 М-162/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-209/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000250-75

Дело № 2-209/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 19 августа 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 694 рубля, а также расходов по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 251 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 16 часов 30 минут по адресу <адрес> Алтайского, края <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный номер <***>, принадлежащем ему на праве собственности, допустил столкновение с ФИО2, регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Водитель ФИО3 допустил нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения. По мнению истца вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению <номер> от <дата>, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, регистрационный номер X954TЕ22, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил следующие технические повреждения, обнаруженные при первичном осмотре ФИО2: повреждена левая передняя дверь, молдинг левой передней двери, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, обшивка левой передней двери, обшивка левой задней двери, обвивка центральной левой стойки, накладка левого порога, замок левой передней дверцы, стеклоподъемник левой передней двери, стойка центральная левая, порог левый, облицовка сидения водителя и другие возможные скрытые повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт ФИО2, принадлежащего истцу, составляет 164 400 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 84 600 рублей.

Фактически истцом на восстановление ФИО2 было затрачено на ремонтно-восстановительные работы 60 000 рублей, покупка запчастей на сумму 81 694 рубля. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 141 694 рубля.

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 10 000 рублей, госпошлины в сумме 5 251 рубль, оплаты труда адвоката в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП ФИО2 ВАЗ 21074 регистрационный номер <***> управлял ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указал, что им получена страховая премия по договору добровольного страхования в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, указал, что сумма, предъявленная к взысканию завышена, поскольку в судебном участке <адрес> имеется заявление о взыскании с него в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, в размере 30 000 рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, указал, что ФИО2 ВАЗ 21074 он приобрел у ФИО1, на учет его не поставил, договор купли-продажи ФИО2 им утрачен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что ФИО2 ВАЗ 21074 регистрационный номер <***> он продал ФИО3 в конце мая, начале июня 2022 года. Поскольку ФИО3 не поставил ФИО2 на учет на свое имя, <дата> ФИО1 снял с учета ФИО2 самостоятельно в связи с его продажей.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в ответе на запрос указал, что <дата> между ФИО6 ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования МультиЗащита, в подтверждение чего был выдан полис серии 2959 №A057469-24. В силу п. 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного т/с» в результате ДТП по вине установленного лица третьего лица, страховая выплата составляет 30 000 руб. <дата> между ФИО5 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору МультиЗащита. В соответствии с п. 1 Соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 30 000 рублей. <дата> АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в размере 30 000 рублей на банковские реквизиты, предоставленные потерпевшим.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, находящимся под управлением водителя ФИО5

ФИО2 ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что не оспаривается истцом и ответчиком, а также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО1

ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 ФИО4.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Астро-Волга» по договору № ХХХ 0437342255 на период с <дата> по <дата>, а также по договору добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита» (полис серии 2959 (Автозащита) <номер> от <дата>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» <номер> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 пояснил, что <дата> в 16 часов 30 минут он, управляя ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, двигался по <адрес>, проезжал перекресток с <адрес>. С левой стороны двигалось транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия указал, что <дата> в 16 часов 30 минут передвигался на ФИО2 ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, по <адрес> в качестве пассажира. ФИО2 управляла супруга ФИО3, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, находящимся под управлением водителя ФИО5, двигавшимся по <адрес> того, в соответствии с постановлением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» <номер> от <дата> ФИО3 <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» <номер> от <дата> ФИО3 <дата> в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, ФИО3 <дата> в 19 часов 30 минут, будучи отстраненным от управления ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата> имеются: сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП <номер>, сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО5, водителя ФИО3, объяснения ФИО7, протокол <адрес> об административном правонарушении, постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении.

На схеме ДТП зафиксировано расположение ФИО2, двигавшихся по нерегулируемому перекрестку, место столкновение ФИО2.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что у ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, повреждена левая передняя дверь, задняя левая дверь, боковая левая стойка, молдинги, порог левый, возможны скрытые повреждения.

Оценивая в совокупности материалы по факту ДТП, пояснения его участников, сведения о ДТП, содержащие перечень повреждений ФИО2, соотнеся их с экспертным заключением <номер> от <дата> о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно ФИО3, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Так, пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ФИО3 нарушил требования указанного выше пункта ПДД, несмотря на имевшуюся у него техническую возможность избежать столкновения, не предотвратил ДТП, а именно на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ввиду чего допустил столкновение с ФИО2, государственный регистрационный номер <***>. Следовательно, ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в момент ДТП за рулем ФИО2 ВАЗ 21074 находилась его супруга, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании, опровергаются пояснениями истца ФИО5, постановлениями инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» от <дата><номер>, <номер>, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, из которых, кроме прочего, следует, что именно ФИО3 в указанную дату управлял транспортным средством ВАЗ 21074.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать степень вины ФИО3 в возникновении ДТП равной 100 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Так, в соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта КТС марки CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак <***> на дату исследования без учета износа составляет 164 400 рублей, с учетом износа 84 600 рублей.

Суд считает, что представленная оценка материального ущерба отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства.

Как разъяснено в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления ФИО2, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта ФИО2 без учета амортизационного износа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, с учетом фактически произведенного ремонта, в размере 141 694 рубля. В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены соответствующие чеки, подтверждающие несение расходов на восстановление ФИО2 с учетом повреждений, указанных в административном материале и заключении эксперта <номер> от <дата>.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался перечень повреждений ФИО2 относимых к рассматриваемому ДТП, а также размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию и определенная по фактическим затратам, менее стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта <номер> от <дата> без учета износа, а также учитывая положения части 3 статьи 196 ГК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд рассматривает требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленной суммы размере 141 694 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании также было установлено, что в соответствии с полисом добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита» серии 2959 (Автозащита) <номер><дата> между ФИО6 ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного страхования.

После ДТП, произошедшего <дата>, ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим заявлением о возмещении убытков <номер>. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом <номер> от <дата>.

<дата> ФИО6 ФИО4 получил страховое возмещение по договору <номер>А057469-24 в сумме 30 000 рублей (платежное поручение <номер>).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 30 000 рублей, невозмещенный материальный ущерб составил 111 694 рубля (141 694 рубля – 30 000 рублей).

В связи с тем, что ответчик ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб; установлена его вина в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у истца материальным ущербом; у виновника отсутствовал полис ОСАГО на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО5 причинённого материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика ФИО3 причиненный истцу материальный ущерб в сумме 111 694 рубля.

Учитывая, что сторона истца натаивала в судебном заседании на удовлетворении требований в размере, указанном в исковом заявлении, удовлетворенная часть исковых требований составит 78,83% (111694*100/141694).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате за экспертное исследование размера причиненного ущерба согласно квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей (л.д.11), расходы за составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> в размере 5000 рублей (л.д.14), оплачена государственная пошлина при обращении в суд в сумме 5 251 рубль.

Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, судебным экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При определении размера возмещения расходов на представителя за составление искового заявления суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от <дата><номер>), имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; категорию и обстоятельства дела; баланс интересов спорящих сторон; расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 сумма расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей является разумной.

В этой связи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате за экспертное исследование размера причиненного ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате за составление искового заявления в общем размере 15 963 рубля 86 копеек ((10000+5251+5000)х78,83%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО4 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 694 рубля, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья _______________________ А.А. Канина