Решение № 2-4345/2020 2-4345/2020~М-3797/2020 М-3797/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4345/2020

КОПИЯ

66RS0001-01-2020-004470-85

Дело № 2-4345/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 09 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Тавенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ПАО «МТС-Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение недвижимости в сумме <иные данные> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № годовых. В качестве обеспечения обязательств между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона следующего имущества: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, залогодержателем по данному залогу является банк. Залоговая стоимость определена в размере № от стоимости в соответствии с отчетом об оценке. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика на дату обращения в суд с иском составляет 1 159 750 рублей 73 копейки.

08.12.2014г. наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «МТС-Банк» было изменено на Публичное акционерное общество, что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представитель истца, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 750 рублей 73 копейки, в том числе:

- 1 095 774 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 30 556 рублей 54 копейки – просроченные проценты;

- 33 419 рублей 70 копеек – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 656 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил удовлетворить требования в полном объеме (указано при подаче искового заявления), не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена своевременно, надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22. 12. 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации судов в Российской Федерации» информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения представителя истца (указано при подаче искового заявления), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение недвижимости в сумме <иные данные> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под № % годовых. В качестве обеспечения обязательств между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона следующего имущества: квартиры №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, залогодержателем по данному залогу является банк. Залоговая стоимость определена в размере № от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи ответчиком не производятся.

В соответствии с п. 5.1 при нарушении заемщиком сроков возврата кредита кредитор имеет право взимать неустойку в виде пени в размере № процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 при нарушении заемщиком сроков уплаты начисленных п кредиту процентов кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования представителя истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных настоящим договором, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет 1 159 750 рублей 73 копейки, в том числе:

- 1 095 774 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 30 556 рублей 54 копейки – просроченные проценты;

- 33 419 рублей 70 копеек – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком является залог прав требования, ипотека квартиры № №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик допустил просрочку осуществления ежемесячного платежа по кредитному договору, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную комнату.

Собственником предмета залога является ответчик.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости на текущий момент в размере 1 656 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость квартиры на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 19 998 рублей 75 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 750 рублей 73 копейки, в том числе:

- 1 095 774 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 30 556 рублей 54 копейки – просроченные проценты;

- 33 419 рублей 70 копеек – пени за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 656 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 рублей 75 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Маклакова