Решение № 12-16/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<...> 10 октября 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление от 29 августа 2017 года заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Заместителем главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено постановление № 26-02-25-09 от 29.08.2017 г., которым ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данным постановлением определено, что в ходе выездной плановой проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ФИО1 использует земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью около 131 кв.м. не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В поданной ФИО1 жалобе отмечено, что в материалах проверки неверно указан кадастровый номер земельного участка, что свидетельствует о том, что проверка проводилась в отношении другого земельного участка. Проверка была проведена с нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 г. № 488. ФИО1 так же указал, что согласно документам, ему был передан в пользование по программе социально-экономической поддержи молодых специалистов лишь дом, собственником земельного участка является Бутурлинский муниципальный район. Земельный участок огорожен лишь частично, отсутствие сплошного ограждения говорит о том, что границы земельного участка на местности межевыми знаками не закреплены. Проверка соблюдения земельного законодательства проводилась 15 августа 2017 г. но протокол об административном правонарушении был составлен почему то от 15 июля 2017 г. Постановлением от 29.08.2017г. он был привлечен к административной ответственности, однако при его вынесении не было учтено, что земельным участком он пользуется с 2010 г., забор был установлен по межевым вешкам (кольям), установленным при предоставлении в пользование жилого дома. До проведения проверки ему не было известно, что фактически используемая им площадь земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов. При передачи жилого дома ему никто не сообщил, что первоначальные межевые вешки установлены не правильно, кроме того, они находились по середине имеющегося на этом земельном участке фундамента от предыдущей постройки. Таким образом, ФИО1 считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных и материальных требований.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, в суд прибыл его представитель по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала и дополнила, что в настоящее время ФИО1 оформляются документы на весь земельный участок, заказан межевой план, в ближайшее время будет установлен забор по всему периметру земельного участка и заключен договор аренды земельного участка, фактически находящегося в пользовании. В установленный в предписании срок все нарушения будут устранены.

Заместитель главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании находит, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, вынесенное им постановление считает законным и обоснованным, поскольку плановая проверка соблюдения земельного законодательства проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель, проверка проводилась в соответствии с утвержденным в 2016 г. планом проверок. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью около 1132 кв.м., а по правоустанавливающим документам земельный участок по <адрес> р.<адрес> имеет площадь 1001 кв.м., площадь незаконно используемого земельного участка составляет около 131 кв.м. Земельный участок огорожен забором частично, не огорожен частично между домом 26 и 28, но отсутствие ограждения не препятствовало установить фактическую площадь пользования, поскольку как по фасаду, так и по задней части забор установлен. По итогам проведения проверки был составлен протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен 29.08.2017 г., на ФИО1 был наложен штраф 5 000 руб.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой проверки гражданина от 07 июля 2017 г. № 26-2638-Р была проведена плановая проверка в отношении ФИО1 с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства гр. ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, кадастровый №. При проведении проверки было установлено, что границы земельного участка установлены, земельный участок имеет статус ранее учтенного, дата постановки на кадастровый учет 24.05.2007 г., площадь участка по правоустанавливающим документам 1001 кв.м.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с 3 сторон огорожен забором, с четвертой стороны, между домом 26 и домом 28 по <адрес> р.<адрес> ограждение частично отсутствует, что пояснил ФИО2 и ФИО3

При проведении проверки было использовано техническое средство - лазерный дальномер, составлен акт проверки и схема земельного участка.

После произведенных замеров было установлено, что ФИО1 фактически использует земельный участок площадью около 1132 кв.м., то есть использует участок площадью около 131 кв.м. самовольно, не имея прав на данное землепользование.

Однако в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 пояснила, что после проведенной проверки ФИО1 предпринял меры к надлежащему оформлению земельного участка в границах фактического землепользования, в ближайшие дни земельный участок будет огорожен полностью, ФИО1 уже заказан межевой план, после чего в администрации района будет оформлен договор аренды на весь фактически используемый земельный участок.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, изучив материалы дела, с учетом тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда законным правам и интересам граждан и иных лиц, а так же то, что ФИО1 предпринимает меры к выполнению предписания и оформлению земельного участка, площадь земельного участка, незаконно занятого ФИО1 не значительна, находит, что действиями ФИО1 не причинено существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что в совокупности дает основания считать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судья находит совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, то постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Оценив указание в представленных материалах кадастрового номера земельного участка, используемого ФИО1 №, судья находит это опиской, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что земельный участок по адресу: р.<адрес> имеет кадастровый № и именно в отношении данного земельного участка проводилась проверка. В судебном заседании было установлено, что осмотр земельного участка и протокол об административном правонарушении был составлен 15.08.2017 г, что подтвердила в судебном заседании и присутствовавшая при проверке ФИО3, таким образом, дата составления протокола 15 июля 2017 г. является опиской.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 29.08.2017 г., однако из материалов дела следует что срок обжалования ФИО1 не пропущен. Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 04.09.2017 г., жалоба была подана 13.09.2017 г., то есть с соблюдением десятидневного срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО2 № 26-02-25-09 от 29.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья- Е.Е. Зимина