Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 13 марта 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 3 по РХ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 *** в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *** год. В представленной налоговой декларации на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 6 506 руб. за приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... По результатам камеральной проверки налоговой декларации, МИФНС России № 3 по РХ на основании решения о возврате от *** *** на расчётный счёт налогоплательщика была перечислена сумма имущественного налогового вычета в размере 6 506 руб. Кроме того, *** налоговым органом на расчётный счёт ФИО1 ошибочно по техническим причинам была повторно перечислена сумма имущественного налогового вычета в размере 6 506 руб. При выявлении ошибки, МИФНС России № 3 по РХ *** на основании ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от *** *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В настоящее время сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 6 506 руб. ответчиком не уплачена. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную неуплату налогов начислены пени за период с *** по *** в размере 2 073 руб. 13 коп. Просит взыскать с ФИО1 недоимку в размере 8 579 руб. 13 коп.

Представитель истца – МИФНС России № 3 по РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ей дважды (*** и ***) была перечислена сумма имущественного налогового вычета в размере 6 506 руб., указанные денежные средства она сняла и потратила. *** налоговая инспекция сообщила ей о том, что второй раз имущественный налоговый вычет в размере 6506 руб. был перечислен ей ошибочно, и выставила требование о возврате данной суммы и оплате пени в размере 2 073 руб. 13 коп. При вынесении решения, просила суд учесть, что повторный перевод денежных средств на её расчётный счёт произошел ни по её вине, требование из налоговой инспекции от *** она не получала, является пенсионеркой. В судебном заседании, состоявшемся *** требования о взыскании пени в размере 2073 руб. 13 коп., не признала, указав на то, что не должна платить за чужие ошибки.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Судом установлено, что *** ФИО1 в Межрайонную ИФНС России *** по РХ была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за *** год. В представленной налоговой декларации на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщиком заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 6 506 руб. за приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Согласно выписки из лицевого счёта, Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ на основании решения о возврате от *** *** на расчётный счёт налогоплательщика была перечислена сумма имущественного налогового вычета в размере 6 506 рублей.

Кроме того, согласно выписки из карточки лицевого счёта, *** налоговым органом налогоплательщику ФИО1 также был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 6 506 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате проверки документов, Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ было установлено, что сумма имущественного налогового вычета от *** в размере 6 506 рублей была перечислена ФИО1 повторно и по техническим причинам ошибочно.

Согласно п.п.«в» п.6 ст.3 Закона РФ от 07 декабря 1991 года №1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» совокупный доход, полученный физическими лицами налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за три года подряд, начиная с того года, в котором приобретены жилой дом, или квартира, или дача, или садовый домик либо начато строительство, а также суммы, направленные на погашения кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели. Эти суммы не могут превышать размер совокупного дохода физических лиц за указанный период. Предоставление такого вычета физическим лицам повторно не допускается.

В соответствии с абз.20 п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, представленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом, п.11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Судом установлено, что в нарушение п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, ФИО1 повторно использовала своё однократно предоставляемое законом право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ...

*** Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия в адрес налогоплательщика ФИО1 направлено требование от *** об уплате налога на доходы физических лиц за *** год в размере 6 506 руб. в срок до ***.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, до настоящего момента ФИО1 сумма налога на доходы физических лиц, ошибочно перечисленная должнику в бюджет не возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку ею незаконно был получен имущественный налоговый вычет, на повторное получение которого она не имела правовых оснований.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1-3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет задолженности и пени, представленный административным истцом, основан на налоговом законодательстве, соответствует техническим характеристикам объектов налогообложения, выполнен арифметически верно и является правильным.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц ответчиком ФИО1 не погашена, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 6 506 руб. и пени в размере 2 073 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о необоснованности требований истца о взыскании с неё пени, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по уплате пени в размере 2 073 руб. 13 коп. возникла у ответчика ввиду просрочки уплаты, допущенной ею задолженности по налогу на доходы физических лиц за *** год. Ответчику было известно о том, что сумма, поступившая на её расчётный счёт *** в размере 6 506 руб. направлена ей повторно и ошибочно, поскольку ответчик собственноручно подавала в налоговую инспекцию заполненную ею декларацию по форме 3 -НДФЛ за 2011 год, где указала сумму имущественного налогового вычета в размере 6 506 руб.

Довод ФИО1 на то, что она является пенсионеркой и не может оплатить сумму взыскиваемой пени в размере 2 073 руб. 13 коп., ответчиком документально не подтвержден и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств об иных заслуживающих внимания обстоятельствах ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобождается от уплаты судебных издержек, и исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Хакасия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде суммы налога на доходы физических лиц, ошибочно выплаченной налоговым органом, в размере 6 506 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 073 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 18 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Буганова