Апелляционное постановление № 22-6453/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-436/2025

Председательствующий Евладова А.А. Дело № 22-6453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косачева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,27 г, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 14 апреля 2025 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Косачев А.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. Не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, автор жалобы считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Просит учесть, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что ФИО1 дал изобличающие себя объяснения, беспрепятственно предоставил для осмотра сотовый телефон, дал подробные признательные показания, которые положены в основу обвинения и приговора, рассказал все обстоятельства совершенного преступления, в том числе, место, время и способ приобретения наркотического средства. Полагает, что при таких обстоятельствах при назначении ФИО1 наказания необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, участвует в благотворительной деятельности, положительно характеризуется. По мнению автора жалобы, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бондарук А.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были выполнены. Суд убедился в соблюдении установленных законом условий применения такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя, защитника, а также отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что подтверждено им в судебном заседании, когда он поддержал свое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, убедившись, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью и раскаивается; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что судебное решение не может быть обжаловано сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно учтены в качестве данных о личности ФИО1, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется, занимается благотворительностью.

Обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, благотворительная деятельность.

Вместе с тем суд при назначении наказания допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для внесения нижеследующих изменений согласно ст. 389.15 и 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является отцом двоих детей – сына Р., <дата> года рождения, и дочери Е. , <дата> года рождения. О том, что у него двое детей осужденный указывал в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции из пояснений ФИО1 и копии свидетельства о рождении № 550190 от 12 сентября 2012 года установлено, что осужденный является отцом Р., <дата> года рождения, который на момент совершения преступления и постановления приговора являлся совершеннолетним, а также Е. , <дата> года рождения, которая является малолетней.

Однако судом наличие у виновного малолетнего ребенка не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо мотивов невозможности учета указанного смягчающего обстоятельства при назначении наказания судом в приговоре не приведено. ФИО1 не лишен родительских прав, участвует в воспитании и содержании своего ребенка, о чем пояснял в суде первой и апелляционной инстанций. Данные сведения материалами дела не опровергнуты. В данном случае суду надлежало учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли или роли иных соучастников в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что после фактического задержания ФИО1 в своих объяснениях сообщил обстоятельства не только хранения, но и приобретения наркотического средства, в частности, место, время и способ приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, предоставил доступ к содержимому своего сотового телефона, в ходе осмотра места происшествия еще до возбуждения уголовного дела указал на место приобретения наркотического средства, подтвердил указанные сведения при допросе в качестве подозреваемого. Указанные ФИО1 данные имели значение для раскрытия и расследования преступления, были положены органом предварительного расследования в основу обвинения. Каких-либо мотивов, почему указанные сведения не учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведено.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции не усматривает. Остальные обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, повторному учету не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Выводы суда о непризнании в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, однако ввиду установления дополнительных смягчающих наказание обстоятельств размер наказания подлежит снижению. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Косачева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова