Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-418/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 сентября 2017г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на а/д <адрес>, 93км+200м, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения предусмотренного, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО установлена: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил сильнейшие механические повреждения.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Руководствуясь выше изложенным, а также используя свое законное право на получение страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец 26.07.2016г. представил в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО который необходим для получения страхового возмещения.

Страховой компанией, указанный случай был признан страховым, размер ущерба транспортному средству был определен в сумме 249.000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения занижена, поскольку установленный страховщиком расчет значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В связи с чем, истец был вынужден обратится в экспертную организацию ООО ОК «СТАТУС» для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта Своего автомобиля после произошедшего ДТП. На основании проведенного осмотра и составленного акта экспертом ООО ОК «СТАТУС» было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 376 300,00руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер гос. номер № регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 280 700,00руб.

- величина утраты товарной стоимости, на дату происшествия составляет - 30 443,00руб.

- среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 538 811,00руб.

Согласно статье 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку Закон "Об обязательном страховании" направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего, на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).

Истец 26.09.2016г. в адрес ответчика направил досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил в добровольном порядке произвести ему выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения независимой экспертизы в размере 62.143,00руб., уплаченную сумму в размере – 7000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Однако ответчик по настоящий момент в добровольном порядке не удовлетворил требований изложенных в претензии.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со вторым абз. п.2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнило требований истца предусмотренных законом, то согласно второму абзацу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, истцом в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены 26.07.2016г. следовательно, выплатить страховую сумму в полном объеме ему должны были до 14.08.2016г. включительно (т.е. в течение двадцати дней со дня получения заявления), значит расчет неустойки (пени) необходимо производить с 15.08.2016г. по дату подачи настоящего искового заявления в суд, то есть 17.05.2017г. включительно.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, подлежащая выплате истцу, была определена в размере 62.143 руб. Количество дней с 15.08.2016г. по 17.05.2017г. составляет 276 дней. Расчет неустойки: 62.143* 1%*276 = 171.514,68 рублей - на дату подачи искового заявления.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. На основании вышеизложенного, взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере – 62.143 руб. Неустойка в размере – 171.514,68 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате произведенной независимой экспертизы согласно квитанции в размере – 7.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полагает, что истец вправе требовать реального возмещения убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, согласно разъяснениям, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что истец значительный период времени не может получить страхового возмещения и в связи с этим продолжительный период времени не может отремонтировать свой автомобиль, а также то обстоятельство, что ему изначально было незаконно отказано СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме, считаю, что Истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 5.000 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно консультаций по взысканию материального ущерба в результате ДТП произошедшего 08.07.2016г., составление и направление претензий в страховую компанию, а также подготовки и направления процессуальных документов в суд и представление интересов истца в суде, в связи, с чем оплата по договору за оказание юридических услуг произведена в сумме 17.000 рублей.

Представитель истца (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования не признал, направив суду посредством электронной почты свои возражения, извещен судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя

От истца суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге <адрес>, 93км+200м, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения предусмотренного, ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП и по вине водителя ФИО, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ, устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда, однако в силу ст.ст. 1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст.7 ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 249.000 рублей.

Истец не согласился с суммой возмещенного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику (в экспертную организацию ООО ОК «СТАТУС») для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной суммы восстановительного ремонта. На основании проведенного осмотра и составленного акта экспертом ООО ОК «СТАТУС» было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 376.300руб.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер гос. номер № регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 280.700 руб.

- величина утраты товарной стоимости, на дату происшествия составляет – 30.443руб.

- среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 538. 811 руб. (л.д.16-52). Ответчик до настоящего времени доплату в добровольном порядке не произвел, требований изложенных в претензии также не удовлетворил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, что подтверждается соответствующей почтовой описью и квитанцией (л.д.54-56).

Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение экспертизы по оценке ущерба, которое поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.83).

Согласно заключения эксперта: полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 435.200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 328.500 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства аналога объекта оценки составляет 517.750 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № регион составляет – 44.837 руб. (л.д.125-157).

Данное заключение изготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, в том числе и величины утраты товарной стоимости, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», определяющее стоимость восстановительного ремонта ТС истца может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит все необходимые сведения, а кроме того, от ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта ТС, так и не представил суду альтернативного расчета, и не ходатайствовал о назначении иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках данного судебного дела. В связи с чем, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца руководствоваться указанным отчетом. Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца основанными на законе, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 1064, 929, 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом доказана обоснованность и правомерность заявленных требований о причинении вреда страхователю, о наступлении страхового случая и обязанности страховщика в оплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст.1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования было возложено на страховую компанию в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы 400.000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вывод суда о доказанности позиции истца о причинении ему вреда со стороны страхователя, о наличии страхового случая подтверждается оценкой достаточной совокупности письменных доказательств.

Указанные в электронном письме данные, предоставленные ответчиком, свидетельствующие о том, что доплата страхового возмещения не произведена, так как страховщик направил истцу письмо на его претензию, суд не может принять, так как в материалы дела предоставлен акт о страховом случае, который содержит сведения о предоставлении истцом всех документов (включая и претензию) в полном объёме и в установленные законом сроки (л.д.12).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона и с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в ходе судебного разбирательства либо если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Из материалов дела достоверно усматривается, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, доплата не была произведена и после проведения судом экспертизы, но до вынесения решения по делу, следовательно, оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций либо их снижения также не имеется.

Расчёт, предоставленный представителем истца, судом проверен, он является арифметически правильным, сделан с учётом экспертного заключения, предоставленного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, страховая сумма, подлежащая выплате истцу должна соответствовать 124.337 руб. (328500+44837-249.000). Количество дней, подлежащих для исчисления неустойки с 15.08.2016г. по 17.05.2017г. составляет 276 дней. Расчет неустойки: 124 337*1%*276 = 343. 170,12 рублей (на дату подачи искового заявления).

Суд не видит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы ущерба, так как ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, а в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше никаких веских оснований и доказательств суду в отзыве не предоставлено, истец после направления претензии и до настоящего времени никаких мер по доплате ущерба не принял. Таким образом, с учётом суммы причинённого ущерба, реальных выплат и их сроков, сумма неустойки, заявленная истцом, не может быть признана несоразмерной либо свидетельствовать о его стремлении на неосновательное обогащение. Данная сумма также не превышает лимита ответственности в 400.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 62.168,85 рублей (124.337/2).

Моральный вред в данном споре имеет место быть, его размер суд оценивает по внутреннему убеждению, так как каких-либо существенных физических либо нравственных страданий истцом не пережито, то есть этому не предоставлено доказательств, то он и подлежит удовлетворению не в более высоком размере, а на сумму заявленную истцом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действия ответчика суд не может признать добросовестными, так как отказ в удовлетворении претензии должен носить мотивированный характер, как в свою очередь и акт о страховом случае должен иметь полное содержание (расшифровку), установленное законом (л.д.90).

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 17.000 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В виду наличия платежных документов, подтверждающих понесенные расходы на представителя, с учётом выполненной им работы, количеством его явок в суд, предоставления письменных отзывов и возражений, суд приходит к выводу о возможности их взыскания в заявленном объёме. Суду также предоставлены доказательства оплаты двух экспертных исследований (л.д.49-53, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8946,76 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124.337 рублей, неустойку в размере 343.170.12 рублей, штраф в размере 62.168,85 рублей, оплату представительских услуг в размере 17.000 рублей, затраты на экспертизы в размере 23.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8946,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 4.09.2017г.

Судья: