Апелляционное постановление № 22-3151/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья: <данные изъяты> Дело <данные изъяты> года

50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск, <данные изъяты> 17 апреля 2025год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>.,

с участием прокурора <данные изъяты>

адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>

выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора,

выступление адвоката просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ так как в судебном заседании от представителя несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с примирением, поскольку подсудимая в полном размере возместила причиненный ущерб, материальных претензий к <данные изъяты> не имеется.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить состоявшееся судебное решение, указав, что, принято судом без учета обстоятельств дела, что преступление посягает на два объекта

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <данные изъяты> N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного - представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетняя потерпевшая <данные изъяты> не была извещена о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Щелковского городского суда <данные изъяты> ни на <данные изъяты>, ни на <данные изъяты> ( л.д. 194, 197) года, были извещены лишь ее законные представители и, суд не выяснил ее мнение о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. за примирением с последней. Расписки о возмещении ущерба также составлены от имени законного представителя.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении <данные изъяты>.. нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в Щелковский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда, т.к. допущенные процессуальные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В виду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления. Доводы должны быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и оценены исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого последняя обвиняется, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения посягательства, соответствия указанных обстоятельств целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, задачам правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15,389.17. ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекращено в виду примирения сторон- отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>