Решение № 12-52/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-52/2025

К материалу № 12-52/2025

1 инстанция № 5-232/2025

УИД 23MS0116-01-2025-001637-85


РЕШЕНИЕ

г. Абинск 27 августа 2025 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием представителя ФИО1, уполномоченного доверенностью, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края, изготовленным 28 июля 2025, резолютивная часть которого вынесена 25 июля 2025 года (в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении него.

Доводы жалобы обосновывает тем, 06.06.2025 г. в отношении него необоснованно и незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Он не согласен с обжалуемым постановлением, считает его противоречащим материальному и процессуальному праву.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, уполномоченный доверенностью, ФИО2, в судебном заседании просил суд отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и производство по делу об административном правонарушении в отношении и ФИО1 прекратить в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ФИО1 и допущенные нарушения материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1, уполномоченного доверенностью ФИО2, исследовав доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 81768 от 06.06.2025 из которого следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством КИА Оптима госномер № на автодороге А146 70 км в 23 час.40 мин. с заведомо подложным государственным регистрационным номером № чем нарушил требования ч.4 ст.12.2 КоАП РФ; показаниями инспекторов ДПС О.А.Г., Л.А.В., Т.М.Г., свидетеля Ф.Д.Д., фотофиксацией с камер «Поток», фотофиксацией на которой изображен ФИО1 возле автомобиля «КИА Оптима» с регистрационными знаками №

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих поддельные, измененные регистрационные знаки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, устранив противоречия в доказательствах, исключив недопустимые доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, установив подложные номера на транспортное средство автомобиль КИА Оптима госномер № управлял им, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности несостоятельно.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.А. Холошин