Решение № 12-31/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-31/2017

«20» апреля 2017 г. Дело №12-31/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, <...> жалобу ФИО1 на постановление и.о. старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от 27.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. за то, что он 19 февраля 2017 года в 9 час. 50 мин на левой стороне Цимлянского водохранилища на расстоянии 4 км западнее <адрес> производил движение и стоянку транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 1 км от нормального подпорного уровня воды в сторону водоема, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны Цимлянского водохранилища составляет 200 м. измерения проводились сертифицированной рулеткой <данные изъяты> №.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП. Не оспаривая нахождение своего автомобиля в указанном месте в указанное время, не согласен с постановлением по тем основаниям, что по его мнению, он не совершал правонарушения, так как расстояние от автомобиля, припаркованного вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, составляло 1 км от береговой линии. Кроме того, указал, что в прибрежной зоне не было установлено ни одного информационного знака либо знака водоохраной зоны. Просил постановление признать недействительным и отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, направленную в суд по почте 20.03.2017 года, а также сопоставив её с почтовым уведомлением о получении ФИО1 оспариваемого постановления, судом установлено, что постановление было получено ФИО1 10.03.2017 года. Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в предусмотренный законодательством 10-дневный срок с момента получения постановления.

Представитель Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, представителя Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19.02.2017 года, составленном в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении контрольно-надзорных мероприятий 19.02.2017 года в 09 часов 50 минут, на левой стороне Цимлянского водохранилища на расстоянии 4 км западнее <адрес>, было выявлено, что ФИО1 произвел движение и стоянку транспортного средства – <данные изъяты> цвета <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на расстоянии 1 км от нормального подпорного уровня воды в сторону водоема, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны Цимлянского водохранилища составляет 200 м. Измерения проводились сертифицированной рулеткой <данные изъяты> №.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью. В письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что с протоколом ознакомлен, с содержанием согласен, приехал на любительскую рыбалку на <данные изъяты>, совершил проезд и стоянку в водоохраной зоне на расстоянии 1 км от берега. Причина въезда на лед – жена рыбачка, в содеянном раскаивается. Из подписки следует, что с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ ознакомлен, что удостоверил своей подписью.

На основании постановления № от 27 февраля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения автомобиля ФИО1 в указанном месте и в указанное время не оспаривается им в настоящее время. Предметом жалобы явилось указание на стоянку автомобиля расстоянии 1 км от береговой линии и отсутствие информационных знаков водоохраной зоны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья, водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2).

В силу ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По смыслу, придаваемому п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в совокупности с разделом 3 ПДД, к специальным транспортным средствам относятся транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

С учетом вышеизложенного автомобиль ФИО1 <данные изъяты> не относится к специальным транспортным средствам, которым разрешено движение и стоянка в водоохранной зоне.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 осуществил стоянку своего автомобиля на расстоянии 1 км от нормального подпорного уровня воды в сторону водоема, то есть на льду самого водоема Цимлянского водохранилища.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом-схемой места обнаружения правонарушения от 19.02.2017 года и фотоматериалом с места совершения правонарушения. При этом расстояние правильно определено инспектором от подпорного уровня воды в сторону водоема до стоянки автомобиля. Такие обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 в протоколе, где он указал, что заехал на лед, вину признал и раскаялся в содеянном.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 произошло нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в неё машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР.

С учетом изложенного действия ФИО1 который нарушил ограничения на использование механических транспортных средств в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в месте, где он остановился, отсутствуют информационные знаки о водоохранной зоне, не свидетельствуют о его невиновности и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормы закона официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водохранилища, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и.о. старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к окружающей среде и природопользованию. Противоправное деяние ФИО1 представляет собой допущенные им нарушения охраны окружающей среды и природопользования. В результате стоянки транспортного средства происходит нарушение специального режима природопользования, что может повлечь за собой изменение качественного состава воды вследствие попадания в неё машинного масла и иных химических веществ, а также может послужить причиной ухудшения среды обитания ВБР.

Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ).

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не была нарушена, он был извещен о рассмотрении материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, назначено наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При рассмотрении административного правонарушения, должностным лицом были учтены, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – раскаяние и полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, и.о.старшего инспектора не установлено.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и.о.старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 № от 27.02.2017 года не имеется. Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 27 февраля 2017 года и.о.старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 3 000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья Л.И.Молодцова