Решение № 2-4084/2018 2-4084/2018 ~ М-2449/2018 М-2449/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4084/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 131 374,93 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по независимой оценке 12000 руб., почтовые расходы 1000 руб., стоимость оформления доверенности 2090 руб., юридические услуги 15000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Форд госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СО «Верна».

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 31300 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и обратился к страховщику с претензией об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнила в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 122 000 руб., неустойку 122 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату независимой оценки 12000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2090 руб.

Представители ответчика ООО СО «Верна» по доверенности ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. С заключением судебной экспертизы не согласились, ссылаясь, что оно выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта необоснованно к замене приняты детали, подлежащие ремонтному воздействию. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов в а.Новая <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Форд госномер №, и транспортного средства марки Ниссан госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца марки Форд госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г

Согласно вступившего в законную силу постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.11).

Гражданская ответственность истца ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СО «Верна» по полису серии ЕЕЕ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СО «Верна» признало событие страховым и произвело выплату по платежному поручению в сумме 38500 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд госномер № составляет с учетом износа 162 674,93 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг - Консалтинг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд госномер № на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 153 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования категоричных выводов. Автомобиль марки Форд Фиеста госномер № на осмотр не предоставлен. При расчете стоимости восстановительного ремонта к замене принят передний бампер, повреждения которого отражены на фототаблице л.д.46, имеется вздутие и задир, излом торцевой части, в связи с чем, ремонтное воздействие данной детали невозможно. Замена элементов передней подвески с левой стороны включена с учетом результатов диагностики автомобиля в Автосалоне AutoZone ИП ФИО7, результатами регулировки уровня угла колес ( л.д.32-38). Указанные повреждения находятся в зоне локализации удара и оснований для их исключения не имеется. Просит взыскать расходы за вызов в судебное заседание в размере 3000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK №" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ООО СО «Верна» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение, с учетом произведенной выплаты, в сумме 153 500-38500= 114 800 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что обязательства по страховой выплате ответчиком не исполнены в установленный законом срок в полном объеме, суд считает обоснованным взыскание с ООО СО «Верна" неустойки.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом неустойки в размере страховой выплаты 122000 руб., суд считает обоснованным снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 85 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 114 800 х50% = 57 400 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 12000 руб., которые суд считает соответствующими принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Принимая во внимание, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования ФИО1, взысканию со страховой компании в ее пользу подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности 2090 руб., стоимость почтовых отправлений 1000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СО «Верна» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст.95,96 ГПК РФ взысканию со страховой компании, заявившей ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, подлежит в пользу эксперта ФИО8 вознаграждение в размере 3000 руб., поскольку в судебном заседании экспертом даны соответствующие пояснения по возникшим у ответчика вопросам проведенного экспертного исследования, а из норм гражданско-процессуального законодательства не вытекает обязанность эксперта без дополнительного вознаграждения обеспечивать явку для дачи пояснений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение 114 800 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы 3090 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства пошлину в размере 5208 руб.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу эксперта ООО «Юг-Консалтинг» ФИО2 расходы за участие в судебном заседании в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: