Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-6350/2017;) ~ М-5797/2017 2-6350/2017 М-5797/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Арчхоеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по дефектовке, юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по дефектовке, расходов на медицинское лечение, юридических услуг, указав что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС - материальный ущерб.

Впоследствии истица обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в указанной страховой компании. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 349 600 руб. 00 коп. (двумя платежами: 319 500 руб. - 06.07.2017г. и 30 100 руб. - 13.07.2017г.), однако данная сумма не покрыла расходы ФИО1 по восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

С целью установления действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 611 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 473 500 руб. Так же истица понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб. и расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

15.08.2017г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. 23.08.2017г.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истице, составляет 627 700 руб. 00 коп. (611 700 руб. + 10 500 руб. + 3 000 руб. + 2 500 руб.)

Следовательно, учитывая лимит ответственности страховщика, оставшаяся разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 227 700 руб. 00 коп. (627 700 руб. - 400 000 руб.). подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба - ФИО2.

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, в действиях последнего установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий и как результат обращение за медицинской помощью, что подтверждается следующими медицинскими документами:

договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.;

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- выписным эпикризом из истории болезни в Центре неврологии и нейрореабилитации, в котором пациенту даны рекомендации по наблюдению у невролога, терапевта по месту жительства и прохождению ряда процедур;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и причинением истице материального ущерба и морального вреда, последняя испытывала сильные душевные и нравственные переживания, которые отразились на состоянии её здоровья, в результате чего ей пришлось пройти медицинское обследование и лечение в неврологическом отделении.

Ответчик после совершения ДТП не интересовался её судьбой, состоянием её здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба и определению цены иска. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб., расходы по дефектовке составили 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины составили 3 100 руб. 00 коп., расходы за медицинское лечение составили 10 480 руб. 00 коп., расходы за телеграмму составили 256 руб. 60 коп., понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 211 700 руб. 00 коп; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение оценки в размере 10 500 руб.; расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп.; расходы на медицинское лечение в размере 10 480 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 256 руб. 60 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за медицинское лечение в размере 10480 руб., прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 145 700 руб. 00 коп; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение оценки в размере 10 500 руб.; расходы по дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 256 руб. 60 коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, поскольку ответчиком вред причинен неосторожными действиями, кроме того ответчик является пенсионером и инвалидом первой группы, имеет тяжелое материальное положение.

3 лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные ее представителем по доверенности ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечена СК «Альфа Страхование».

В судебное заседание представитель СК «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1,5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Citroen С4 AIRCROSS государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение п.8.12 ПДД РФ, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.11 КоАП РФ, из которой следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику ТС - материальный ущерб.

Впоследствии истица обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в указанной страховой компании. В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 349 600 руб. 00 коп. (двумя платежами: 319 500 руб. - 06.07.2017г. и 30 100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.), однако данная сумма не покрыла расходы ФИО1 по восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

С целью установления действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 611 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 473 500 руб.

Так же истица понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., и расходы по дефектовке в размере 2 500 руб.

15.08.2017г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб. 23.08.2017г.

Всего страхования компания «Алфа Страхование» выплатила в пользу потерпевшего денежную сумму в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная авто - техническая экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «ГОСТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 545 700 руб., с учетом износа составляет 423000 руб.

Суд принимает во внимание, что данное исследование проводилось на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование, квалификацию позволяющую проводить исследование по заявленным вопросам, а именно сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», свидетельство на право проведения «Исследований ТС в целях поредения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографиях поврежденного автомобиля.

Суд полагает, что именно данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», необходимо принять как доказательство повреждений автомобиля Citroen С4 AIRCROSS государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер вреда, причиненного ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 составляет : 545 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 400 000 руб. (возмещение вреда страховой компанией) +2500 (расходы за дефектовку) = 148200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Изложенное означает что, снижениеразмеравозмещенияущербаявляется правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло причинениеущерба( хорошая видимость, отсутствие неблагоприятных погодных условий и сложности дорожного покрытия, сложности дорожного движения, факт въезда ответчика в стоящий автомобиль) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сниженииразмераматериальногоущерба.При этом, суд исходит из суммы исковых требований и принимает во внимание, что заявляя в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, представитель ФИО2 не предъявил суду справку о размере пенсии ответчика, т.е. не доказал размер ежемесячного дохода лица, в отношении которого просил применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при этом факт нахождения ответчика на пенсии не является безусловным основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Так же представитель ФИО2 не представил доказательств отсутствия имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что ФИО2 является инвалидом первой группы, так же не является безусловным основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Более того, согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлена инвалидность первой группы ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство не препятствовало ему управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ответчик своими неосторожными действиями въехал в припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинив материальный ущерб последнему. При этом, представителем ответчика так же не предоставлена суду справка о размере ежемесячного пособия по инвалидности ФИО2

На основании изложенного, учитывая, что ответчик имеет ежемесячный доход в виде пенсионных начислений и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства затруднительного имущественного положения, отсутствия в его собственности имущества, оснований дляуменьшенияразмеравозмещениявреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 145700 руб., понесенные расходы по дефекте 2500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки экспертной организации ИП ФИО5 в размере 10500 руб., понесенные расходы подтверждаются материалами дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку оценка ущерба требовалась ФИО1, в том числе, для предъявления иска в суд и доказательства суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, а так же принимая во внимание, что оценка ущерба, выполненная экспертной организацией ИП ФИО5, требовалась истице в том числе для предъявления в страховую компанию для получения оставшейся части страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно следующего расчета: 10500 –( 145700 х 10500: 211700)= 3273,51 руб.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО2 оплатил за производство судебной экспертизы 20500 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку иск в части возмещения ущерба удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, согласно следующего расчета: 20500- (145700 х 20 500: 211 700)= 6391,12 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за телеграмму в размере 256,60 руб., согласно которой ответчик вызывался на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно акту осмотра автомобиля ИП ФИО6, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные расходы на телеграмму в размере 256, 60 руб., суд признает необоснованными и считает необходимым отказать в их взыскании с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Первоначально, при предъявлении исковых требований, истица просила взыскать с ответчика понесенные расходы на медицинское лечение, понесенные в связи с данным ДТП, в размере 10480 руб. и причиненный в связи с повреждением здоровья моральный вред.

Как указано выше, определением Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2017 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за медицинское лечение в размере 10480 руб., прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено причинение морального вреда ( физических и нравственных страданий) истице виновными действиями ФИО2, учитывая, что законом не предусмотрена возможность возмещения морального вреда при причинении материального ущерба потерпевшему, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО8, согласно которому стоимость услуг по оказанию юридической помощи заказчику составляет 15000 руб. Распиской ФИО8 подтверждается получение от заказчика суммы в размере 15000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя ответчицы судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру той части исковых требований в удовлетворении которой истцу отказано, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб., поскольку данные расходы подтверждены чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 145700 руб., понесенные расходы: по оценке ущерба 3273, 51 руб., за дефектовку 2500 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате государственной пошлины 3100 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате экспертизы 6391, 12 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1064 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.