Приговор № 1-21/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1 – 21/2025

27RS0010-01-2025-000070-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 05 марта 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бельды А.М.,

гос. обвинителя: прокурора Солнечного района Хабаровского края Иванова П.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника: адвоката Будника А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 11 кл., женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего оператором агрегатных установок <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах:

С 12:10 часов до 14:35 часов 07.11.2024 ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на веранде <адрес> на почве личной неприязни, умышленно, осознавая общественную опасность своего действия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего действия в виде смерти потерпевшей, не желая, но относясь к наступлению данного последствия безразлично, имеющимся при нем ножом нанес ФИО3 два удара в область грудной клетки и живота, причинив ей телесные повреждения, повлекшие ее смерть на месте преступления, и не менее восьми ударов по лицу, шеи и конечностям, причинив ФИО3 телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия ФИО2 вину в совершении установленного преступления признал, в содеянном раскаялся.

От дачи показаний отказался, подтвердил правильность и правдивость его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу.

Виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГг. на веранде <адрес> в ходе ссоры с ФИО3, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, раздраженный поведением и отношением к нему со стороны ФИО3, имеющимся при нем ножом нанес множественные удары по телу последней от чего она упала и потеряла сознание, а он с места совершенного им преступления убежал.

Сколько им было нанесено ударов по телу ФИО3 и места их локализации он не помнит, поскольку был пьян и сильно на нее зол.

На момент совершения вышеописанных действий он понимал, что нанесение ударов ножом по телу человека может привести к его смерти.

Следы крови ФИО3 на его носках объяснил тем, что после нанесения им ударов ножом по ее телу, на его руках оказалась её кровь.

А когда он покинул место совершенного им преступления и поправлял свои носки, ее кровь с его рук и могла на них попасть.

О содеянном он сожалеет и чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 77-83; 89-92; 99-101).

Показания потерпевшей ФИО1, показавшей, что в районе 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 пришел домой к ее маме, ФИО3 по адресу: <адрес>, где в это время она находилась со своими малолетними детьми.

ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, шумел под окнами и стучал в них, в связи с чем, она позвонила ФИО4 и попросила его приехать успокоить ФИО2

В это время ее мама, ФИО3 вышла на веранду квартиры пообщаться с ФИО2

Практически сразу после ее ухода она услышала ее крики, подбежала к входной двери на веранду и, открыв ее, увидела, что ФИО2, как ей показалась, очень быстро наносит правой рукой удары по телу ФИО3

В этот момент она увидела кровь на лице ФИО3 и почти сразу после этого на веранду забежал ФИО4, который оттолкнул ФИО2 от ФИО3 и у них завязалась борьба, а она, испугавшись за себя и детей, закрыла дверь.

Затем, увидев в окно, что ФИО2 убежал, она выбежала на веранду где увидела лежащую на полу в крови ФИО3, которой ФИО4 пытался оказать медицинскую помощь.

В последующем на место описанного ею места происшествия приехала скорая помощь и полиция.

Сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО3, а сотрудники полиции на земле возле веранды, где происходили описанные ею события, нашли нож, в котором она узнала нож, принадлежащий ФИО2 и используемый последним в быту.

Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего суду, что в один из дней осени 2024г., точное время и дату событий он не помнит в силу времени, он по просьбе ФИО1, позвонившей ему по сотовому телефону и просившей приехать успокоить находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, приехал к дому, где проживала ФИО3, мама ФИО1, которая в это время находилась в гостях у нее.

Подъехав к дому и выйдя из машины, он увидел, что на крыльце дома ФИО3 последняя ругалась с ФИО2 и в этот самый момент он увидел, как ФИО2, как ему сначала показалось со стороны, стал правой рукой наносить удары по телу ФИО3

Он тут же побежал их разнимать, но когда уже забежал на веранду увидел, что ФИО2 наносил удары не рукой, а зажатым в руке ножом. Сколько всего ФИО2 нанес ударов ФИО3 и куда именно он ответить затрудняется.

Он тут же оттолкнул ФИО2 от ФИО3 и в процессе завязавшейся между ними борьбы выбил нож из его руки.

После чего ФИО2 вырвался из его рук и убежал, а он попытался оказать первую медицинскую помощь ФИО3, которая в этот момент, истекая кровью и практически не проявляя признаков жизни, лежала на полу веранды.

В последующем на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, констатировавшие смерть ФИО3, и сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли выбитый им из руки ФИО2 нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, описанные им события происходили в районе 14:10 часов ДД.ММ.ГГГГг. на веранде <адрес> (том 1 л.д.131-132).

Показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что в районе 14:35 ему, занимающемся частным извозом, поступила заявка на поездку по маршруту <адрес>.

Он данную заявку принял и отвез заказавшего данную поездку ФИО2 в <адрес>.

В процессе езда он, по поведению ФИО2, заподозрил последнего в совершении чего то нехорошего, поэтому по приезду в <адрес> подвез его к отделу полиции № и передал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что в ходе телефонной беседы с ФИО2, состоявшемся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, последний ей рассказал о совершенном им убийстве ФИО3 (том 1 л.д. 135-137).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дворовой территории и <адрес> обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, давшего положительную реакцию на предмет наличия крови; на веранде квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, давшего положительную реакцию на предмет наличия крови; обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями и множественными следами вещества красно-бурого цвета (том 1 л.д. 18-34).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря, осложнившая течение сочетанной острой травмы грудной клетки и живота в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с локализацией кожной раны у переднего конца левой ключицы с переходом на левую подключичную область и раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением капсулы левого грудино-ключичного сустава, краевым повреждением грудинного конца левой ключицы, краевым повреждением левой подключичной вены и сквозным ранением верхней доли левого легкого; проникающего колото-резанного ранений живота с локализацией кожной раны в области эпигастрия справа и раневым каналом, проникающим в брюшную полость со сквозным повреждением большого сальника и краевым повреждением стенки тощей кишки.

Вышеописанные телесные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную острую травму грудной клетки и живота, которая могла образоваться в результате двух травматических воздействий острого объекта, обладающего колюще-режущими свойствами.

Вышеуказанные телесные повреждения, составляющие единую сочетанную струю травму грудной клетки и живота, состоят в причинной связи со смертью, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти.

Помимо описанных телесных повреждений, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое колото-резанное ранение лица с локализацией кожной раны в левой околоушно-жевательной области; слепое колото-резанное ранение шеи с локализацией кожной раны на левой боковой поверхности верхней трети шеи; слепое колото-резанное ранение грудной клетки с локализацией кожной раны в проекции верхнего наружного квадранта левой молочной железы; слепое колото-резанное ранение левой верхней конечности с локализацией кожной раны на задней поверхности верхней трети левого плеча; слепое колото-резанное ранение верхней конечности с локализацией кожной раны на задней поверхности области левого локтевого сустава, которые не состоят в причинной связи со смертью, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, могли образоваться в результате пяти травматических воздействий острого объекта, обладающего колюще-режущими свойствами;

-две резанные раны в лобной области слева, резанная рана на лице справа (у наружного конца правой брови с переходом на правые скуловую и околоушно-жевательную область) с насечкой на правой скуловой кости и кровоизлиянием в мягкие ткани, которые не состоят в причинной связи со смертью, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате травматических воздействий одного следообразующего объекта не исключается (том 1 л.д. 144-162).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории и <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается; происхождение от ФИО2 исключается (том 1 л.д. 183-185).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носках ФИО2, изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО3 не исключается; происхождение от ФИО2 исключается (том 1 л.д. 190-193).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, обнаруженные на майке, платье, халате, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с трупа ФИО3, по механизму образования являются колото-резанными, и могли быть образованы клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории и <адрес> (том1 л.д. 198-212).

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории и <адрес>; пара носков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; халат, платье, майка с трупа ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том 2 л.д. 42-43).

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Он обнаруживает наличие психопатических черт характера в виде неуравновешенности, несдержанности, конфликтности, которые усиливаются у него на фоне алкогольного опьянения. Однако по своему психическому состоянию он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, соответствующий совершению инкриминируемого деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта (том 1 л.д. 167-169).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, взаимно дополняющими друг друга и признает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО3

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО2, признавая факт умышленного причинения им смерти ФИО3 себя не оговаривает.

Сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к совершению установленного судом преступления скреплены подписями участников следственного действия (в том числе представителем стороны защиты).

Анализ поведения подсудимого в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что он был свободен в выборе позиции по делу, признавал свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считал нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушении его права на защиту.

Характер, количество и локализация нанесенных подсудимым ударов ножом ФИО3, приведших к смерти потерпевшей, выбранное им орудие для совершения преступления–нож для бытовых нужд, его нахождение в состоянии опьянения и безразличное отношение к судьбе потерпевшей, во взаимосвязи с выводами комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, нанося удары ножом, в том числе в жизненно-важные части тела ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, не желал, но относился к наступлению данного последствия безразлично.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по умышленному причинению смерти ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ–убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (том 2 л.д. 59-60).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного следствия, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: наличие на иждивении малолетних детей; содействие в расследовании совершенного им преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также заключение комиссии экспертов, установившей, что поведение ФИО2 в момент совершения преступления, в том числе, определялось состоянием алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в который привел себя сам подсудимый, снизило его способность к самоконтролю, осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, вызвало ничем не оправданную агрессию и желание совершить насилие над потерпевшей, и тем самым способствовало совершению установленного судом преступления.

С учетом выше приведенных обстоятельств и положения ч.11 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2–совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: халат, платье, майка с трупа ФИО3, нож, пара серых носков, изъятых у ФИО2–надлежит уничтожить; сотовый телефон марки «Honor», переданный на ответственное хранение ФИО6, оставить на хранении у последней.

Руководствуясь ст.303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2–заключение под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания период его содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: халат, платье, майка с трупа ФИО3, нож, пара серых носков, изъятых у ФИО2–по вступлению приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки «Honor», переданный на ответственное хранение ФИО6, оставить на хранение у последней.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский Краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

При подаче жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ___________А.А. Соловьев