Решение № 2А-1713/2024 2А-1713/2024~М-1479/2024 М-1479/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-1713/2024

по делу №2а-1713/2024

УИД: 73RS0003-01-2024-002688-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 04 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее по тексту решения УФСИН России по Ульяновской области) об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением ФСИН России от 21 ноября 2021 года №-рн в отношении него принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации и ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до погашения судимости. ФИО1 не согласен с указанным решением, указывает, что о вынесении данного решения он узнал только 24 мая 2024 года. Указывает, что данным решением его разделяют с матерью, других родственников у него нет. Он является инвалидом второй группы с детства.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту решения ФСИН России)

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска полностью поддержал и просил суд отменить распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации. Также дополнил, что единственным родственником ФИО1 является его мать - ФИО4, которая является гражданской Российской Федерации. Родственников либо имущества на территории Республики Армения у ФИО1 не имеется. Также просил учесть, что у ФИО1 отчество азербайджанское и в связи с напряженными отношениями между Республикой Арменией и Республикой Азербайджан, нахождение ФИО1 в Армении создаёт угрозу его жизни и здоровью.

Представитель УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России - ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска. В обосновании своих возражений указал, истец, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления, направленные против жизни и здоровья населения и порядка управления. Такие обстоятельства как проживание истца на территории Российской Федерации, наличие родственников на территории Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку на момент совершения преступлений данные обстоятельства имелись, то есть, совершая умышленные преступления, истец поставил под угрозу право на семейную жизнь в Российской Федерации. Полагает, что ФСИН России издал законное и обоснованное распоряжение о нежелательности пребывания истца в Российской Федерации, соразмерное степени опасности преступлениям, совершенных истцом. Кроме того просит учесть, что административный истец обратился в суд с настоящим иском только 09 июля 2024 года, при этом об обжалуемом распоряжении истец узнал 20 ноября 2021 года. Уважительных причин пропуска срока обжалования указанного распоряжения административный истец суду не представил. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что приходится матерью ФИО1 В Российскую Федерацию они с сыном приехали из Республики Армения в 2000 году на постоянной место жительства в <адрес>, где проживала её мать. На момент переезда ФИО1 являлся несовершеннолетним. А Республике Армения у них родственников нет. Она является единственным родственников ФИО1

Административный истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и нахождения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела административный истец ФИО1, ранее временно содержавшийся в специальном учреждении, фактически депортирован в Республику Армению, что также подтверждено сообщением представителя административного истца.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны и свидетеля, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, порядок и основания принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года N 4812-VIII, предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства..

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25.10 этого Закона в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - решение о нежелательности пребывания), установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390

Также указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено ФСИН России.

Из материалов дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.

Из пояснений административного истца следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации в 2000 году с матерью, в целях постоянного проживания.

Согласно материалами дела административный истец пригодится сыном ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации.

с 13 декабря 2000 года ФИО1 Государственным фондом социального обеспечения Республики Армения, назначена пенсия по инвалидности (3 группа).

До привлечения к уголовной ответственности административный истец проживал без регистрации по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 марта 2020 года.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2020 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 03 июня 2020 года.

08 октября 2020 года Виро начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области вынесено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 Соответствующие материалы направлены в УФСИН России по Ульяновской области.

23 ноября 2020 года материал о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 был направлен в Управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России.

11 ноября 2021 гола Министерством юстиции Российской Федерации, в лице ФСИН России, вынесено распоряжение №7967рн, на основании которого пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до моменты погашения судимости.

На ФИО1 возложена обязанность, выехать после отбытия наказания из Российской Федерации.

20 декабря 2021 года ФИО1 был ознакомлен с распоряжение №р о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, однако от подписки в расписке отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

После отбытия ФИО1 наказания, УМВД России по Ульяновской области принято решение о депортации из Российской Федерации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

На основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года ФИО1, как лицо, подлежащее депортации, был помещен в центр временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский».

Согласно сведениям центра временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Димитровградский», 25 июня 2024 года ФИО1 убыл из центра для депортации в Республику Армения.

В судебном заседании установлено, что решение о депортации ФИО1 в Республику Армения исполнено и в настоящее время ФИО1 находится за пределами Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований истец ссылается, на тот факт, что на территории Российской Федерации проживает единственный член его семьи – мать ФИО4, на территории Республики Армения у него родственников либо имущества не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у гражданина Республики Армения, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и отсутствие у него родственников в Республике Армения, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за умышленные преступления.

ФИО1 совершил на территории Российской Федерации, в том числе умышленное тяжкое насильственное преступление, а также преступление против порядка управления, связанное с применение насилия в отношении представителя власти, судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном статьёй 86 Уголовного кодекса Российской Федерации порядке.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленные совершения тяжких преступлений, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что оспариваемое распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации принято уполномоченным органом в рамках его компетенции, при наличии предусмотренных Федеральном законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований, в соответствии с установленным порядком его принятия.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Доводы представителя административного истца о том, что, в свази с наличие у ФИО1 азербайджанского отчества, нахождение его в Республике Армения создает реальную угрозу его жизни и здоровью, не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении ФИО1 решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы фактически носят предполагаемый характер.

Кроме того, заслуживают внимания, доводы административного ответчика о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец об оспариваемом распоряжении узнал 20 декабря 2021 года, что подтверждается соответствующим актом.

В суд с административным исковым заявлением ФИО4 обратился только 06 июля 2023 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока административным истцом в дело не представлено.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2024 года.