Решение № 2-2014/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-2014/2017;) ~ М-2050/2017 М-2050/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2014/2017

Гр. дело № 2-52/12-2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО3 по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миракяна Рузвельта Айказовича к ООО «Немецкие автомобили» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Центр Курск» (с учетом уточнений) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что является собственником автомобиля марки AUDI А6 VIN: № государственный номер № 21.04.2017г. в целях эксплуатационного обслуживания данного автомобиля обратился в сервисную организацию - ООО «Фольксваген Центр Курск» за услугой по замене масла в АКПП (автоматической коробке передач). Оказание услуги оформлено заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила <данные изъяты> которые он оплатил в полном объеме. Работы ответчиком были выполнены 21.04.2017г., после чего он забрал автомобиль, однако не проверял объем и качество работ, исправность узлов и агрегатов автомобиля. 09.06.2017г., когда он передвигался на автомобиле, при переключении скоростей транспортное средство начало двигаться рывками. Считая, что возникла неисправность в АКПП автомобиля, не желая его повредить, на эвакуаторе доставил автомобиль ответчику. Ответчик принял на себя обязанность устранить неисправность в автомобиле и оформил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт выполненных работ с той же датой. За выполненную услугу им оплачена сумма в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией. После проведения работ принял автомобиль, однако при эксплуатации снова выявились неисправности в нем: рывки во время переключения скоростей. Считает, что неисправность в системе по переключению скоростей произошла по вине ответчика из-за некачественно оказанной услуге по замене масла в АКПП, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за выполненную работу (оказанные услуги) денежные суммы, а также возместить убытки от возможного устранения неисправностей автомобиля. До настоящего времени его претензия не исполнена, в связи с чем просит суд обязать ответчика произвести замену автоматической коробки переключения передач на новую, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил иск, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за некачественно оказанные услуги по техническому обслуживанию его транспортного средства, поскольку при выполнении работ ответчиком не было заменено уплотнительное кольцо в месте соединении магистрального трубопровода подачи масла со штуцером масляного радиатора АКПП, в связи с чем он был лишен возможности эксплуатировать свое транспортное средство.

13.04.2018г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика «Фольксваген Центр Курск» на надлежащего - ООО «Немецкие автомобили».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненный иск по изложенным основаниям, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального чреда за некачественно оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что 21.04.2017г. истец обратился в ООО «Фольксваген Центр Курск» за заменой масла в автоматической коробке передач (АКПП) автомобиля, марки, модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ В тот же день - 21.04.2017 г. ООО «Фольксваген Центр Курск» были выполнены заявленные истцом работы в полном объеме, на общую на сумму <данные изъяты> Результат работ был передан истцу. В ходе сдачи-приемки выполненных работ ООО «Фольксваген Центр Курск» с участием истца были проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ либо каких-либо иных замечаний со стороны истца не поступало, о чем свидетельствует его подпись в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Принятые работы были оплачены М.Р.АБ. в полном объеме. На выполненные работы ООО «Фольксваген Центр Курск» была установлена гарантия сроком 14 (четырнадцать) дней. 09.06.2017г. истец обратился в адрес ООО «Фольксваген Центр Курск» с жалобой на течь масла и толчки при переключении передач АКПП. В ходе осмотра автомобиля специалистами ООО «Фольксваген Центр Курск» было выявлено, что в автомобиле ослаблен болт крепления шланга ATF и уровень масла в АКПП намного ниже допустимого уровня. Причинно-следственную связь между ранее выполненными ООО «Фольксваген Центр Курск» работами по замене масла в АКПП автомобиля от 21.04.2017г.) и уровнем масла в АКПП намного ниже допустимого уровня по обращению истца от 09.06.2017г. ООО «Фольксваген Центр Курск» исключило, поскольку в автомобиле был ослаблен болт крепления шланга ATF, а в ходе осуществления работ по замене масла в АКПП автомобиля не требуется вмешательство в шланг ATF. По итогу осмотра автомобиля – 10.06.2017г. специалистами ООО «Фольксваген Центр Курск» была осуществлена доливка масла в АКПП автомобиля до необходимого уровня. АКПП автомобиля по состоянию на указанную дату находилась в технически исправном состоянии, течь масла отсутствовала. Общая сумма выполненных ООО «Фольксваген Центр Курск» работ составила <данные изъяты> Результат работ был передан истцу, никаких претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ, каких-либо замечаний истцом высказано не было, работы оплачены в полном объеме. Полагают, что материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что АКПП автомобиля находится в технически исправном состоянии и не имеет заявленных истцом недостатков. ООО «Фольксваген Центр Курск» не производило никаких работ (действий) с самим шлангом ATF, а уплотнительное кольцо находится непосредственно в самом соединении шланга ATF с масляным радиатором АКПП. Об обнаруженных обстоятельствах (выявление ослабления болта крепления шланга ATF и снижения уровня масла в АКПП ниже допустимого уровня) ООО «Фольксваген Центр Курск» незамедлительно сообщило истцу, о чем имеется отметка в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ однако истец не заказал ООО «Фольксваген Центр Курск» каких-либо дополнительных работ, в том числе диагностических работ со шлангом ATF. Считают, что ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по заявке истца от 09.06.2017 г. и выдал истцу исправный автомобиль без течи масла, что подтверждается подписью истца в предварительном заказ-наряде № от 09.06.2017 г., акте приема-передачи от 09.10.2017 г., заказ-наряде № от 10.06.2017 г., приемо-сдаточном акте от 10.06.2017 г., а также произведенной истцом оплатой выполненных ООО «Фольксваген Центр Курск» работ. Кроме того, заявленный недостаток в виде течи масла является явным недостатком, который может быть обнаружен в ходе приемки выполненных работ при обычном осмотре транспортного средства. По состоянию на 09-10.06.2017 г. замена уплотнительного кольца не требовалась, поскольку течь масла была устранена путем приведения в соответствие крепления болта шланга ATF. Автомобиль был передан истцу 10.06.2018г. без течи масла, что подтверждается подписью истца в соответствующем заказ-наряде и акте выполненных работ. Приемка автомобиля истцом 10.06.2017 г. без течи масла также подтверждается претензией, заявленной истцом ООО «Фольксваген Центр Курск» 26.06.2017г., и исковым заявлением, в которых отсутствует жалоба на течь масла. При этом, автомобиль истца эксплуатировался и после выполнения работ по заказ-наряду от 10.06.2017г. Учитывая изложенное, ссылаясь на недобросовестность поведения истца, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.13 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.29 вышеназванного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Фольксваген Центр Курск» за оказанием услуг по замене масла в автоматической коробке передач (АКПП) принадлежащего ему автомобиля, марки, модели <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ пробег 252925 км., что было оформлено заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Центр Курск» были выполнены заявленные истцом работы в полном объеме, на общую на сумму <данные изъяты>

Согласно приемо-сдаточного акта (л.д.9), заказчиком (ФИО1) были проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, объем и качество работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ либо каких-либо иных замечаний со стороны истца не поступало, о чем свидетельствует его подпись.

На выполненные работы установлен гарантийный срок – 14 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Фольксваген Центр Курск» с жалобой на течь масла и толчки при переключении передач АКПП, что не отрицают в судебном заседании стороны по делу.

В ходе осмотра автомобиля специалистами ООО «Фольксваген Центр Курск» было выявлено, что в автомобиле ослаблен болт крепления шланга ATF и на момент обращения масло в КП отсутствует, о чем было указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ

По итогу осмотра автомобиля – 10.06.2017г. специалистами ООО «Фольксваген Центр Курск» была осуществлена доливка масла в АКПП автомобиля до необходимого уровня, прикручен шланг ATF, проведены слесарные работы. Побег автомобиля составлял 259117 км. Общая сумма выполненных ООО «Фольксваген Центр Курск» работ составила <данные изъяты> Результат работ был передан истцу, никаких претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ, каких-либо замечаний истцом высказано не было, работы оплачены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д.14).

Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ получив автомобиль после проведенных работ, обнаружил в нем неисправности, а именно: рывки во время переключения скоростей передач, после чего поставил транспортное средство на стоянку и более не эксплуатировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией к качеству выполненных работ, указав, что в процессе движения автомобиль двигается рывками во время переключения скоростей (л.д.10), однако его требования остались без удовлетворения.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причина течи масла в месте соединения магистрального трубопровода масла со штуцером масляного радиатора АКПП, износ уплотнительного кольца. Износ кольца образован в процессе эксплуатации автомобиля. Коробка передач исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы работает в штатном режиме, неисправности не обнаружено. При замене масла в коробке передач не требуется замена шланга ATF. При нарушении герметичности магистрали подачи и отвода масла из масляного радиатора коробки передач, уровень масла может снизиться до критического уровня. Работа коробки передач в таком режиме может привести к возникновению неисправности или поломке механической части коробки.

Суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закон от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В ходе производства экспертизы произведены установка нового уплотнительного кольца и долив масла в коробке передач до требуемого уровня, проверена работа коробки при вывешенном на подъемнике автомобиле и работающем двигателе. Пробег транспортного средства на момент проведения экспертизы составил 260114 км., что подтверждается заказ-нарядом и приемо-сдаточным актом.

Согласно п.п.20,21,22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) ", потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п.20).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.21).

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.22).

Ответчик, приняв на себя обязательства по установлению причин обнаруженных в принадлежащем истцу автомобиле марки Ауди А6 неисправностей в виде течи масла и толчков при переключении передач АКПП, не произвел необходимую диагностику автомобиля для выявления причин неисправностей, прикрутив шланг ATF, не проверил герметичность уплотнительного кольца, расположенного в внутри шланга ATF, не произвел его замену, что привело к повторной течи масла уже через 997м. после окончания работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 были оказаны услуги ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено причинение вреда истцу, поскольку ответчик своими действиями по некачественному оказанию услуг нарушил его права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судья принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, суд полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в сумме 2500 руб.

Поскольку заявитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Миракяна Рузвельта Айказовича к ООО «Немецкие автомобили» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкие автомобили» в пользу Миракяна Рузвельта Айказовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Немецкие автомобили» в доход бюджета муниципального образования «г.Курск» гос. пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.05.2018г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина