Апелляционное постановление № 22-970/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-469/2023

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело 22-970/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Майминского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Архиповой Л.И., потерпевшего ФИО4, не возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Майминского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурором Майминского района Республики Алтай ФИО7 поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в период с <дата> по <дата>, а не как указано в постановлении, что события происходили в 2023 году. Указывает, что обвиняемый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем у органа предварительного расследования отсутствовала объективная возможность установить фактическое местонахождение обвиняемого в момент осуществления им переводов денежных средств на другие счета, и в настоящее время восполнить сведения о фактическим местонахождении ФИО1 в указанные периоды времени не представляется возможным. Вместе с тем, достоверно установлены места снятия денежных средств с использованием банковских карт через банкоматы, адреса расположения которых, указаны в обвинительном заключении. Кроме того, в обвинительном заключении указан конкретный адрес кредитной организации, в которой был открыт банковский счет потерпевшего. В связи с изложенным, считает, что при описании преступления указаны все необходимые обстоятельства для разрешения уголовного дела, в том числе место совершения преступления - место снятия ФИО1 наличных денежных средств через банкоматы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащем отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано место совершения преступления, а именно место, где ФИО1 осуществлял в период времени с 12 часов 29 минут <дата> по 15 часов 31 минуту <дата> неоднократные переводы денежных средств со счета потерпевшего ФИО4 на счета иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела на основании п.1 ч.1ст.237 УПК РФ.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 15.12.2022), кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны места, в которых ФИО1 осуществлял снятие наличных денежных средств через банкоматы.

Таким образом, место совершения кражи, в совершении которого обвиняется ФИО1, в обвинительном заключении указано.

С учетом изложенного, выводы суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение не препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с существенным нарушением которого подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. удовлетворить.

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Майминского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина