Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-8030/2016;)~М-7750/2016 2-8030/2016 М-7750/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что арбитражным судом Челябинской области принято решение по делу № ... от 07.10.2015 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гермес». Конкурсным управляющим ООО «Гермес» утвержден ФИО5 При проверке сделок ООО «Гермес» конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Гермес» предоставило в заем ФИО2 ... рублей по договору процентного займа N от ... Предоставление займа произведено путем перечисления денежных средств с открытого в ОАО «АКИБАНК» расчетного счета ООО «Гермес» № ... на счет ФИО2 № ..., открытого в ОАО «Промсвязьбанк». Денежные средства ООО «Гермес» перечислены ФИО2 по следующим платежным поручениям: N от ... на сумму ... рублей, N от ... на сумму ... рублей, N от ... на сумму ... рублей, N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей; N от ... на сумму ... рублей. Всего на сумму ... руб. В платежных документах в графе назначение платежа: указано «Предоставление процентного займа (...%) согласно договора N от ... НДС не облагается».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так как договор займа является реальным договором, договор процентного займа N от 15.11.2013 г. между ООО «Гермес» и ФИО2 является заключенным на соответствующую сумму с момента перечисления денежных сумм по каждому из вышеназванных платежных поручений. ФИО2 сообщил ООО «Гермес» свои банковские реквизиты, свой ИНН. Все перечисленные денежные суммы ФИО2 принял в полном объеме, что свидетельствует о намерении ФИО2 получить заем.

До настоящего времени возврат денежных сумм от ФИО2 в ООО «Гермес» не произведен. Бывшие директора ООО «Гермес» в нарушение требований ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему договора процентного займа N от 15.11.2013 г. Платежные поручения о перечислении ФИО2 денежных средств с указанием в назначении платежа на договор процентного займа N от 15.11.2013 г. подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению денежного займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ). 29.02.2016 г. ФИО2 направлена претензия о возврате суммы, однако ответа не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 7500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «Гермес» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что денежные средства истцу возвратил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал, просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, подтвердила факт возврата денежных средств ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанных норм следует, что заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены только письменными доказательствами, свидетельские показания допустимыми не являются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гермес» со своего расчетного счета, открытого в ОАО «АКИБАНК» № ..., в период с 26.11.2013 г. по 13.12.2013 г. перечислило на счет ФИО2 № ... открытый в ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства на общую сумму ... рублей. Денежные средства перечислены по следующим платежным поручениям:

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей,

N от ... на сумму ... рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Гермес» (л.д. 93-139).

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано: «Предоставление процентного займа (...%) согласно договору N от ... НДС не облагается».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № ... от 07.10.2015 г. ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ... ООО «Гермес» направило претензию ответчику о возврате денежных средств.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что денежные средства в полном объеме возвращены.

В обоснование возврата денежных средств в размере ... рублей ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от ....

Стороной истца заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 143)ы.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 26.12.2016 г. по ходатайству ООО «Гермес» назначена судебная техническая экспертиза документа. Производство данной экспертизы поручено экспертам .... На разрешение экспертизы поставлен вопросы: соответствует ли проставленные в квитанции от 19.12.2013 г. к приходному кассовому ордеру N подпись главного бухгалтера ФИО4, кассира ФИО4, оттиск печати ООО «Гермес», печатные тексты и учиненная в нем дата (19.12.2013 г.) указанному периоду времени – 19.12.2013 г.? Если нет, то в какое время они проставлены?

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22.03.2017 г. установить соответствует ли время выполнения подписи от имени главного бухгалтера ФИО4, кассира ФИО4 в квитанции дате, указанной в документе – 19.12.2013 г., не представляется возможным ввиду недостаточного количества летучих компонентов в их штрихах. Определить время выполнения печатного текста в квитанции так же не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом. Фрагмент оттиска печати ООО «Гермес» в квитанции выполнен не в соответствии с датой, указанной в документе – 19.12.2013 г. Фрагмент оттиска печати ООО «Гермес» в квитанции выполнен не ранее января 2016 г.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области подобных экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства были переданы им директору ООО «Гермес» ФИО4 19.12.2013 г., в подтверждение данного факта ему была выдана квитанция, в которой отсутствовал оттиск печати. Печать была проставлена в квитанции некой ФИО6 в начале 2016 г. после предъявления претензии конкурсным управляющим ООО «Гермес». Данные обстоятельства подтвердило третье лицо ФИО4

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Суд критически относится к квитанции к приходному кассовому ордеру N от 19.12.2013 г.

На момент оформления указанной квитанции, согласно проставленной в квитанции дате 19.12.2013 г., Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения определялся Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П.

В соответствии с пунктом 1.8 Порядка кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами ... расходными кассовыми ордерами ... (далее - кассовые документы).

Согласно пункту 2.3 Порядка кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы.

На основании п. 3.2 Порядка при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере ... кассир подписывает приходный кассовый ордер ..., квитанцию к приходному кассовому ордеру ... и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру ...

Аналогичные положения содержатся в ныне действующих Указаниях Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 N 3210-У (п.п. 4.1, 4.4., 5.1).

Согласно заключению судебной экспертизы фрагмент оттиска печати ООО «Гермес» в квитанции выполнен не в соответствии с датой, указанной в документе – 19.12.2013 г., а не ранее января 2016 г.

Согласно части 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Единственным учредителем ООО «Гермес» ФИО4 обязанность по передаче печати Общества конкурсному управляющему исполнена не была, 23.07.2016 г. по данному факту возбуждено исполнительное производство (л.д. 39-40).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что с 07.10.2015 г. никакое другое лицо не обладало полномочиями по проставлению оттиска печати ООО «Гермес», кроме конкурсного управляющего ФИО7

Поскольку печать на квитанции к приходному кассовому ордеру со слов ответчика проставлена в начале 2016 г. и это подтверждается заключением судебной экспертизы, представленный документ не может служить доказательством внесения денежных средств в кассу ООО «Гермес».

При изложенных обстоятельствах, суд признает приходный кассовый ордер N от 19.12.2013 г. недопустимым доказательством.

Факт перечисления денежных средств ООО «Гермес» на счет ФИО2 установлен судом и не оспаривался самим ответчиком. Вместе с тем, допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО «Гермес» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО8 подлежит взыскания сумма займа 7500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 45700 рублей по правилам ст. 103 ГПК РФ эти расходы подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» денежные средства в сумме 7 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 45 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.