Решение № 2-3908/2017 2-3908/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3908/2017

Дело № 2-3908/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 92111 руб. 11 коп., удержанные в счет уплаты страховой премии по договору страхования (полис –оферта №), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 29250 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что поскольку договор страхования досрочно прекратил свое действие, возврату подлежит часть уплаченной страховой премии. В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в адрес суда представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) одной стороны предложения (оферты) другой, договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «МКБ» заключен договор потребительского кредита № на сумму 921111 руб. 11 коп. под 21,982 % годовых (л.д. 9-11).

Во исполнение п. 9 указанного кредитного договора между ФИО1 и САО ВСК заключен договор добровольного страхования полис-оферта «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случае и болезней» №, в рамках которого истцом уплачена страховая премия в размере 92111 руб. 11 коп. (л.д. 12-13).

Полагая, что данная услуга истцу была навязана и нарушает его права как потребителя, ФИО1 16.01.2017 года инициировал расторжение договора и потребовал возвратить уплаченную страховую премию, однако ответчиком возвращена лишь часть страховой премии в сумме 6447 руб. 77 коп. (л.д. 14, 29-30).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В договоре добровольного страхования заемщика кредита были согласованы все существенные условия договора страхования.

Довод истца о том, что он будучи слабой стороной кредитного договора был вынужден согласиться на его условия и заключить договор страхования с САО ВСК, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

При заключении договора добровольного страхования заемщика кредита истец согласился с тем, что выбранная им услуга не навязана, выбрана им добровольно. ФИО1 был уведомлен о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по полису-оферте способе и формы оплаты страховой премии ( в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора. Более того, истец подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в полисе-оферте риски.

Истец согласился с тем, что страховая премия уплачивается единовременно, о чем указано в полисе-оферте.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанием ФИО1 заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредиты и полиса-оферты (л.д. 51).

Исходя из вышеуказанных положений ст. 433, 438 ГК РФ, договор добровольного страхования заемщика кредита является заключенным, поскольку в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Кроме того, исходя из нормы ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Денежные средства в СО ВСК по договору страхования поступили, тем самым ФИО1 акцептировал договор страхования заемщика кредита.

В силу ч. 1 Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В указанный срок ФИО1 в компанию с претензией о расторжении договора страхования не обращался, выплатить часть страховой премии не просил, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Истец обратился с заявлением о расторжении лишь 16.01.2017года, в связи с чем ответчиком произведен возврат страховой премии в порядке п 8.2 Правил страхования.

Кроме того, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 923 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи ФИО1 в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Принимая во внимание, что нарушений прав ФИО1 как потребителя при оказании услуг по предоставлению услуги страхования САО ВСК не допущено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 92 111 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года