Апелляционное определение № 33-2745/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2745/2025

дело № 2-256/2025

УИД 12RS0003-02-2024-005728-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65800 руб.; убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83558 руб. 62 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22 марта 2024 года по 31 июля 2025 года в размере 384388 руб.; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 74950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 27000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 387 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения до дня надлежащего исполнения обязательства; о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18675 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с учетом окончательно сформулированных требований после проведения судебной экспертизы недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 65800 руб., убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83552 руб. 62 коп., неустойки за период с 21 марта 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 263811 руб. 90 коп., а также неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2024 года по день надлежащего исполнения обязательства; штрафа по Закону об ОСАГО, штрафа по Закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 27000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 387 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В обоснование иска указал, что 16 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта с учётом износа. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований потребителя. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, с которой истец не согласен, поскольку экспертом при расчете приняты каталожные номера, не соответствующие каталожным номерам запасных частей для автомобиля истца, а также не учтен ряд повреждений, занижено количество нормо-часов по окраске. Данные нарушения, по мнению истца, привели к занижению стоимости ремонта. По инициативе истца ИП ФИО2 составлена рецензия на заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, а также произведен расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, не имелось. Судом неправомерно удовлетворена неустойка по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков в связи с неорганизацией ремонта, поскольку страховая компания вправе исполнить обязательство по частям, соответственно все произведенные страховой компанией выплаты должны быть учтены в счет исполнения обязательства и на выплаченные суммы неустойка начислению не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2024 года около 11 часов 20 минут у <адрес> по ул. Карла Маркса г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ИП ФИО6 на основании договора от 16 февраля 2024 года, заключенного с истцом. Услуги аварийного комиссара приняты ФИО1 по акту выполненных работ от 16 февраля 2024 года. За услуги аварийного комиссара истцом 26 февраля 2024 года оплачено 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 22 февраля 2024 года ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 133.4 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК».

29 февраля 2024 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки транспортного средства потерпевшего, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса на приложенные реквизиты.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта ФИО7

В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства ИП ФИО2, которым также составлен акт осмотра № 520.

Из материалов выплатного дела следует, что СТОА ООО «<...>» и ИП ФИО8 уведомили страховую компанию об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 в установленный законом срок и с учетом стоимости такого ремонта, определенной на основании справочников РСА.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от 28 марта 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа установлена в размере 106200 руб., с учётом износа – 84100 руб.

6 марта 2024 года платежным поручением № 551155 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8600 руб., из которых 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1600 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

2 апреля 2024 года на основании акта о страховом случае от 1 апреля 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 84100 руб., и УТС в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № 608805.

7 июня 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой потерпевший выразил несогласие со сменой страховой компанией формы страхового возмещения и неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, возместить убытки, определив их размер по результатам независимой экспертизы, выплатить в полном объёме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, а также выплатить неустойку до момента фактического исполнения требований и возместить расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 1500 руб.

Письмом от 14 июня 2024 года страховая компания сообщила, что с целью урегулирования претензии ПАО СК «Росгосстрах» организована повторная проверка экспертизы, по результатам которой оснований для изменения решения не установлено. При этом также принято решение о доплате суммы расходов на услуги нотариуса в размере 810 руб., аварийного комиссара – в размере 1500 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 1500 руб., неустойки в размере 15612 руб. с удержанием НДФЛ.

Платежными поручениями от 17 июня 2024 года № 762914 и № 762915 произведена выплата указанных сумм.

Не согласившись с ответом страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 6 августа 2024 года № У-24-69172/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную с учетом износа деталей транспортного средства, поскольку у страховщика не имелось договоров со СТОА, на которых возможно произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, согласия потерпевшего на проведение ремонта на СТОА, не соответствующий требованиям закона, также не имелось.

Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «<...>» от 29 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87800 руб. без учета износа – 110900 руб. Установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленная заключением, составленным по инициативе страховой компании (84100 руб.), находится в пределах статистической достоверности относительно аналогичной стоимости, установленной заключением ООО «<...>» (87800 руб.), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, которым составлена рецензия на заключение ООО «<...>», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно представленной рецензии от 18 сентября 2024 года № 520, экспертом ООО «<...>» неверно определены каталожные номера запасных частей, частично не учтены повреждения, описанные в акте осмотра от 29 февраля 2024 года № 520, составленном ИП ФИО2 В описательной части экспертом указано на тип ЛКП автомобиля – двухслойный акрил. При таком типе покрытия покраска деталей предусматривает нанесение дополнительного слоя лака, однако данные работы экспертом в расчет не включены; необоснованно применен показатель износа при расчете стоимости мелких деталей (2%).

За составление рецензии истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 сентября 2024 года.

В связи с несогласием с заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, потерпевший обратился в ИП ФИО2, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению от 18 сентября 2024 года № 521 стоимость такого ремонта с учетом износа составляет 104700 руб., без учета износа – 129900 руб.

Также ИП ФИО2 по инициативе истца составлено заключение от 18 сентября 2024 года № 522, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 165200 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей 946 руб. 38 коп.

За составление заключений истцом оплачено 18000 руб., по 9000 руб. за каждое, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Руководствуясь полученными результатами, ФИО1 обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объёме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26 июня 2025 года № 139/24, судебным экспертом установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащим ФИО1, в ДТП от 16 февраля 2024 года у <адрес> по ул. Карла Маркса г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, исходя из механизма ДТП, фотоматериалов и соотношения заявленных повреждений с ДТП; а также характер и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения установленных повреждений.

Также судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики, которая составила с учетом износа 120300 руб., без учета износа 149900 руб. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета его износа определена судебной экспертизы в размере 234405 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Согласно материалам дела страховщик возместил необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения расходы с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Штраф взыскан, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, в размере 74950 руб. (149900 руб. * 50%).

Сумма штрафа, взысканная судом, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства по выплате убытков отклоняются судебной коллегией.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования.

Вопреки доводам жалобы выплаченная страховщиком до подачи иска в суд неустойка учтена судом при определении предельного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.