Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело № 2-536/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000366-88.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

29 мая 2019 года

дело по иску: ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что имеет на праве личной собственности автомобиль марки MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты>.

8 октября 2018 года в 18.50 в <...> напротив дома 46 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 9 октября 2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 21140 SAMARA, <данные изъяты>, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты>, который находился под его управлением, когда он двигался по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее и заднее правое крыло, передние и задние правые литые диски, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, передний правый молдинги дверей, правый порог, передний правый брызговик, правое зеркало, задняя правая дверь, две подушки безопасности, передняя правая противотуманная фара.

Собственник автомобиля LADA 21140 SAMARA, <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» полис №, действующий с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года. Свою гражданскую ответственность он на момент ДТП застраховал также в АО «АльфаСтрахование» полис №, действующий с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года.

11 октября 2018 года посредством экспресс-почты обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, включая вышеуказанное экспертное заключение и 15 октября 2018 года документы были получены.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» (в ред. 28 марта 2017 года) течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. К 7 ноября 2018 года ответчик не выплатил ему страховое возмещение и не выдал направление на СТОА для ремонта его автомобиля.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, 9 ноября 2018 года истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты>, составляет без учета износа 551355 рублей 08 копеек и с учетом износа 406 240 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 320000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 58000 рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения, размер страхового возмещения должен составлять 320 000 рублей - 58 000 рублей = 262 000 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9 500 рублей

Считает, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение до 7 ноября 2018 года в размере 262000 рублей либо выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля, чего сделано не было.

14 ноября 2018 года ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату неустойки за просрочку выдачи направления на СТОА, и компенсацию морального вреда. 19 ноября 2018 года претензия была вручена ответчику.

15 ноября 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 237 525 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 262 000 рублей - 237 525 рублей = 24 475 рублей.

Считает, что поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке, то с ответчика подлежат взысканию: неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 16 626 рублей 75 копеек за период с 8 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года из расчета 237 525 руб. х 7 дней х 1% = 16 626,75 руб. и в размере 21782 рубля 75 копеек за период с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года из расчета 24475 руб. х 89 дней х 1% = 21782,75 руб., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение прав истца как потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 24 475 рублей; неустойку, рассчитанную на день частичной выплаты страхового возмещения в размере 237 525 рублей в размере 16 626 рублей 75 копеек; неустойку, рассчитанную за недоплату страхового возмещения 24 475 рублей на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составляет 21782 рубля 75 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы за составление претензии в размере 3000 рублей; расходы за нотариальное заверение ПТС в размере 200 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 1500 рублей; расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей; расходы за отправку документов страховщику в размере 400 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 9 ноября 2018 года, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 12375 рублей; неустойку, рассчитанную на день частичной выплаты страхового возмещения в размере 16 626 рублей 75 копеек; неустойку, рассчитанную за недоплату страхового возмещения на день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составляет 25199 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы за составление претензии в размере 3000 рублей; расходы за нотариальное заверение ПТС в размере 200 рублей; расходы за изготовление доверенности в размере 1500 рублей; расходы ха эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей; расходы за отправку документов страховщику в размере 400 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, представив письменный отзыв, в котором указывает на то, что размер страхового возмещения составляет 249 900 рублей. Сумма в размере 237525 рублей уже была оплачена истцу 9 ноября 2018 года. Следовательно, сумма доплаты составляет 12 375 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установленный размер погрешности допустим законодательством, в связи с чем сумма в размере 12 375 рублей взысканию с ответчика не подлежит. Следовательно, также не подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28 апреля 2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка также начислению не подлежит, так как фактически отсутствует сумма для начисления пени. Расходы за проведение судебной экспертизы просит возложить на истца, либо распределить в порядке ст. 98 ГПК РФ. В случае если основное требование будет удовлетворено, просит применить ст.333 ГК РФ. При этом указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, кроме того, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, 8 октября 2018 года в 18.50 в <...> напротив дома 46 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 9 октября 2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA 21140 SAMARA, <данные изъяты>, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты>, который находился под его управлением, когда он двигался по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д.51).

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, правая блок-фара, переднее и заднее правое крыло, передние и задние правые литые диски, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, передний правый молдинги дверей, правый порог, передний правый брызговик, правое зеркало, задняя правая дверь, две подушки безопасности, передняя правая противотуманная фара (л.д.50).

Собственник автомобиля LADA 21140 SAMARA, <данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» полис №, действующий с 15 сентября 2018 года по 14 сентября 2019 года (л.д.53). Свою гражданскую ответственность он на момент ДТП застраховал также в АО «АльфаСтрахование» полис №, действующий с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года.

11 октября 2018 года посредством экспресс-почты обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д.58).

К 7 ноября 2018 года ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не выдал направление на СТОА для ремонта его автомобиля.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения был нарушен, 9 ноября 2018 года обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 9 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты>, составляет без учета износа 551355 рублей 08 копеек и с учетом износа 406 240 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составляет 320000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта данного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 58000 рублей (л.д.16-49).

15 ноября 2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 237 525 рублей (л.д.54).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>» по определению Киселевского городского суда от 7 марта 2019 года, до аварийная рыночная стоимость автомобиля MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты>, по состоянию на 8 октября 2018 года составляет 306400 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля MAZDA TRIBUTE, <данные изъяты>, по состоянию на 8 октября 2018 года составляет 56 500 рублей (л.д.97-109).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2018 года.

Определяя размер ущерба, суд исходит из разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и размером годных остатков.

Исходя из указанного экспертного заключения размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу составляет 249900 рублей из расчета 306400 рублей ( доаварийная стоимость автомобиля) – 56500 рублей ( стоимость годных остатков автомобиля).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца ФИО2 Страховщиком ФИО2 сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме – 249900 рублей, а только в сумме 237 525 рублей.

Неисполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом составляют 12 375 рублей, из расчета: 306 400 рублей – 237 525 рублей – 56 500 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме, при этом учитывает, что разница между произведенной страховщиком выплатой и заявленными, с учетом уточнений, требованиями о взыскании страхового возмещения находится в пределах статистической погрешности.

Вместе с тем, суд считает, что данный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, а не при расчетах в отношении транспортного средства при его полной гибели, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться в случае проведения расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно п.6.1 Единой методик при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства истца, взысканию подлежит его действительная стоимость на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля, который не мог ввиду имевшихся у него повреждений участвовать в дорожном движении, в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, что дата оплаты услуг эвакуатора в квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которой истец оплатил за эвакуацию автомобиля 2 000 рублей - 8 октября 2018 года (л.д.61), суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг эвакуатора понесены истцом в связи с данным дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

15 ноября 2018 года ответчиком АО «АльфаСтрахование» было получено заявлении истца с приложенными к нему документами для производства страховой выплаты.

Срок, до которого страховая компания должна выплатить страховое возмещение – 6 ноября 2019 (включительно).

Страховая выплата в размере 237 525 рублей произведена ответчиком 15 ноября 2018 года.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 249900 рублей.

Количество дней просрочки за период с 7 ноября 2018 по 15 ноября 2018 года составляет 9 дней. Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 249900 рублей х 1% х 8 дней = 22491рубля.

Вместе тем истцом в рамках заявленных исковых требований сумма долга неверно определена в 237 525 рублей, количество дней просрочки за период с 8 ноября 2018 по 15 ноября 2018 года - 7 дней, и размер неустойки за вышеуказанный период определен: 237 525 рублей х 1% х 7 дней = 16 626 рублей 75 копеек.

Расчет неустойки за период с 16 ноября 2018 года по 29 мая 2019 года следующий.

Сумма долга, на которую подлежит уплате неустойка, составляет 12375 рублей, количество дней просрочки за вышеуказанный период составляет 195 дней. Таким образом, размер неустойки за данный период составляет: 12 375 рублей х 1% х 195 дней = 24 131 рубль 25 копеек.

Истцом расчет неустойки произведен неверно из задолженности 12475 рублей, периода просрочки с 8 ноября 2018 года по 28 мая 2019 года в количестве 202 дней и составил: 12475 * 1%*202 дня = 25199 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики при рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает возможным применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитанной на день частичной выплаты страхового возмещения с 22491 рублей до 6000 рублей, а также снизить размер неустойки, рассчитанной за недоплату страхового возмещения на день вынесения решения с 24 131 рубля 25 копеек до 8000 рублей. Данные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части заявленных требований о взыскании неустоек в размере 27826 рублей 25 копеек ( 16 626, 75 - 6000) + (25199, 5 - 8000 ) следует отказать.

Исковые требования истца ФИО2 о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав истца, поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном объеме страховое возмещение и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется исходя из размера страхового возмещения, определенного судом к выплате истцу.

Таким образом, в виду того, что в добровольном порядке ответчиком исковые требования ФИО2 в полном объеме удовлетворены не были, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме 12 375 рублей х 50% = 6 187 рублей 50 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; за составление претензии в сумме 3000 рублей; за нотариальное заверение ПТС в сумме 200 рублей; за изготовление доверенности в сумме 1500 рублей; за отправку документов страховщику в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально: договором № возмездного поручения от 9 ноября 2018 года, согласно которого истцом за оказание юридических услуг – представительство в суде было оплачено 15 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление претензии 3 000 рублей, что также подтверждается квитанциями от 13 ноября 2018 года (л.д.7-10); доверенностью, выданной ФИО2 ФИО1 на предоставление его интересов исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2018 года, согласно которой истцом за доверенность было оплачено 1 500 рублей (л.д.13); чеком на оплату независимой экспертизы 9 500 рублей (л.д.14); кассовым чеком за отправку документов страховщику в размере 400 рублей (л.д.56-57); копией нотариально удостоверенного ПТС, согласно которой истец оплатил 200 рублей (л.д.62).

Истец ФИО2 ввиду неосведомленности в вопросах права обратилась к помощи представителя за оказанием юридических услуг для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Не выплата ответчиком страхового возмещения привела к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права и повлекла для истца реальные расходы на разрешение судебного спора, и эти расходы подлежат возмещению ответчиком, так как решение по делу состоялось в пользу истца.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и их длительность.

Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (два судебных заседания), то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, по нему необходимо проведение расчетов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учетом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска 5000 рублей, по оплате юридических услуг представителя частично в сумме 9000 рублей, за составление претензии в сумме 1000 рублей, полагая указанные суммы справедливыми размером возмещения истцу его расходов по оплате юридических услуг, в остальной части предъявленные судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 4000 рублей, за составление претензии на сумму 2000 рублей суд находит завышенными, во взыскании остальных, заявленных к возмещению расходов на представительство и составлении претензии надлежит отказать за их необоснованностью.

Поскольку доверенность представителю была выдана для ведения настоящего гражданского дела, то расходы по ее оплате в размере 1500 рублей, подтвержденные оригиналом доверенности № от 9 ноября 2018 года, представленной в материалы дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом за составление независимой экспертизы № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательства в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате за нотариальное заверение ПТС в сумме 200 рублей; за отправку документов страховщику в сумме 400 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1351 рубль 25 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера 28 375 рублей (12 375 + 6 000 + 8 000 + 2000) и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховую выплату в сумме 12375 рублей, неустойку, рассчитанную на день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 6000 рублей; неустойку, рассчитанную за недоплату страхового возмещения на день вынесения решения в сумме 8000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей; расходы за составление претензии в сумме 1000 рублей; расходы за нотариальное заверение ПТС в сумме 200 рублей; расходы за изготовление доверенности в сумме 1500 рублей; расходы за отправку документов страховщику в сумме 400 рублей; штраф в сумме 6187 рублей 50 копеек, а всего 63162 (Шестьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Во взыскании остальной части неустойки 27826 рублей 25 копеек ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1351 (Одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 2 июня 2019 года.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.