Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1783/2019

... Дело № 2-1783/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс»,

о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика с ... по ... в должности водителя троллейбуса 3 класса. Приказом от ... была уволена с занимаемой должности с формулировкой «Уволена по инициативе работодателя пункт «б» статьи 81 ТК РФ (прогулы). Истица указывает, что МУП «Метроэлектротранс» не предоставило возможность объяснить причины отсутствия на рабочем месте, также не вернули трудовую книжку. На основании изложенного, истица просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения и уволить истицу по собственному желанию, обязать возместить сумму неполученного заработка с ... по ... в размере 139218 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ закреплено, что выдача трудовой книжки проводится в день окончания срока трудового договора. Если выдать документ невозможно по причине отсутствия сотрудника или отказа от его получения, работодатель должен оповестить сотрудника уведомлением о необходимости явиться на предприятие за получением трудовой книжки или же дать согласие для отправки документа почтой. Если же работодатель направил данное уведомление, в таком случае он не несет ответственность за задержку выдачи или невыдачу трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ является обязанностью работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, когда незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работала в МУП «Метроэлектротранс» с ... по ... в должности водителя троллейбуса 3 класса.

С ... по ... водитель ФИО2 не выходила на работу. В связи с чем, ответчиком ... был осуществлен выход к работнику ФИО2 по адресу проживания ... ком. 114. Однако дома работника не оказалось, со слов соседей - она уехала к себе домой. Был составлен акт посещения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте с продолжительностью более 30 дней.

... было направлено уведомление .../а ФИО1 по адресу регистрации для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ...

Директору троллейбусного депо ... ФИО4 была написана докладная от табельщицы, об отсутствии водителя ФИО2 с ... на рабочем месте без уважительных причин, и просит считать данные дни прогулами.

Далее была написана служебная записка Директору троллейбусного депо ... от отдела эксплуатации об увольнении с работы водителя троллейбуса ФИО2 за не выход на работу без уважительных причин с ... по 22.08.2018г.

Приказом У1138-лс от ... водитель ФИО1 была уволена на основании п.6 «а» ст.81 ТК РФ, за прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ... истице было направлено уведомление ... о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Истица ФИО1 не представила доказательства того, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Она также не заявляла о невозможности представления в суд доказательств, подтверждающих ее обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.

Компенсация за неиспользованные дни отпуска выплачены в полном объеме на основании записки-расчета № У1138-лс от .... При увольнении ФИО2 незаконных удержаний не производилось. Была удержана сумма в размере 5000 рублей за Бесконтактную смарт-карту, однако в последующем эта сумма была ей возвращена.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с ... по ...

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, оснований для признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется.

Уведомление о необходимости явиться на работу для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки ответчиком было направлено в соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с этим требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Отклонению также подлежат производные требования о взыскании суммы неполученного заработка, и компенсации морального вреда.

При таком положении исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин