Апелляционное определение № 33-6516/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Даглдян М.Г.

УИД: 61RS0044-01-2025-000764-11

Дело № 33-6516/2026

Дело № 2-961/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 11.04.2025 в 15 час. 15 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование», ответственность владельца ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 1164-04/2025 ООО Южный Центр Экспертизы «Верум» от 07.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату ДТП 11.04.2025 составила 1 069 011 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим им были понесены дополнительные затраты по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке материальный ущерб в размере 1 069 011 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 690 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 351 535 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 9 530 рублей 71 копейку, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 100 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба 5 000 рублей, всего в общей сумме 382 166 рублей 16 копеек.

Также суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 351 535 рублей 45 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 9 530 рублей 71 копейку, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 100 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной оценки ущерба 5 000 рублей, всего в общей сумме 382 166 рублей 16 копеек.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 7 700 рублей; взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 27 500 рублей.

Также суд указал на проведение оплаты услуг ООО «Ростэксперт» по проведению экспертизы за счет денежных средств в сумме 19 800 рублей, внесенных ФИО2 на депозит УСД в Ростовской области.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении нее.

Апеллянт указывает, что не была извещена о рассмотрении дела, а также не знала о том, что ФИО2 являлся участником ДТП на принадлежащем ей автомобиле.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, принимая во внимание, что контакта автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ответчик, не было. При этом постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в ДТП, до настоящего времени не вынесено.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что собственник заведомо знала, что передает полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему право на управление автомобилем, не основан на материалах дела.

Апеллянт полагает, что истец обратилась в суд с целью обогащения за счет ответчиков, поскольку первоначально просила взыскать ущерб в размере 1 069 011 руб., после проведенной судебной экспертизы снизила сумму исковых требований до 703 070 рублей. Между тем, при взыскании данной суммы, суд должен был вычесть из установленной экспертами рыночной стоимости автомобиля в размере 847 368, 42 руб. сумму 335 000 рублей, полученную истцом от продажи автомобиля, а не стоимость годных остатков.

Апеллянт обращает внимание на то, что взыскание с него расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «РОСТЭКСПЕРТ» является необоснованным, поскольку он внес на депозит УСД в Ростовской области сумму 19 800 рублей, указанной в письме ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО6- ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и исходил из доказанности причинения ущерба автомобилю истца в результате спорного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 Суд указал, что собственник транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, передавшая транспортное средство без заключения соответствующего договора ОСАГО, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб наравне с виновником ДТП ФИО2 Степень вины собственника ТС – ФИО3 и виновника ДТП – ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба признана судом равной, в связи с чем пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке. Суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 351 535,45 рублей с каждого (с учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП стоимости годных остатков). В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11.04.2025 в 15 час. 15 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2025 следует, что 11.04.2025 в 15 час. 15 мин. на 30 километре + 200 метров автодороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в светлое время суток, дорожное покрытие сухое, без дефектов, водитель ФИО2, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны села Самбек в направлении села Авило-Успенка, допустил наезд на остановившийся впереди по ходу движения в левом ряду для выполнения маневра поворота налево автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4. В результате наезда произошел выезд автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1, и съезд автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на правую по ходу движения обочину, наезд на дорожный знак 3.24. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получили водители ФИО2, ФИО4

ФИО1 в объяснениях от 11.04.2025 в рамках административного расследования указала, что 11.04.2025 примерно в 15 часов 15 минут, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалась по левой полосе, увидела, что с левой стороны на перекрестке остановился автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подъезжая к нему неожиданно автомобиль выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. После удара ее автомобиль по инерции откинуло в правую сторону на правую полосу. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с другой стороны дороги в кювете стоит ударенный автомобиль г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно объяснениям ФИО4 от 11.04.2025, он 11.04.2025 ехал из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доехал до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на повороте остановился с левой стороны, чтобы пропустить встречные автомобили. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, его автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с другим транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 в своих объяснениях от 11.04.2025 в рамках административного расследования указывал, что 11.04.2025 он управлял автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по левой полосе, увидел, что на перекрестке остановился автомобиль. Начал брать правее, но не успел, в результате чего произошло столкновение с ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, его автомобиль съехал в кювет с правой стороны.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае из объяснений ФИО2 фактически усматривается, что он при движении по левой полосе на своем транспортном средстве выбрал дистанцию, не позволяющую избежать столкновения с впереди расположенным автомобилем – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО2 самостоятельно указал, что после того, как увидел автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предпринял попытку перестроения в правую полосу, однако не успел полностью осуществить перестроение, что повлекло удар в заднюю часть автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из пояснений остальных участков ДТП следует, что после столкновения, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный в левой полосе, остановившийся для выполнения маневра поворота налево, пропуская автомобили на встречной полосе движения, развернуло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, передвигающегося по своей полосе движения.

Соответственно, данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что причиной ДТП явились действия ФИО2, а также усматривается причинно-следственная связь между столкновением автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО4, изменившего расположение на проезжей части, повлекшее выезд последнего на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, оспаривая вину в спорном ДТП, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы. В том числе, ответчик ФИО2, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления виновного лица в спорном ДТП, не представил в материалы дела заключения специалиста по данному вопросу. В ходатайстве о назначении экспертизы, поданным ответчиком, поставлен только вопрос о проведении оценочной автотовароведческой экспертизы, которое и было удовлетворено судом.

При этом, согласно административному материалу, в отношении водителя ФИО2, определением от 11.04.2025г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и отсутствие итогового документа было связано с необходимостью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавших. При этом факт наличия нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации бесспорно усматривается из определения. (л.д. 76).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца в результате спорного ДТП.

Определяя сумму причиненного ущерба автомобилю истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.09.2025, с учетом ходатайства ответчика, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта № 53 от 27.11.2025, прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в технически исправном состоянии до ДТП составляла 847 368,42 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, индексированная на дату ДТП от 11.04.2025, без учета износа, составляла 988 443,56 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляла 144 297,52 рублей.

Заключение ООО «Ростэксперт» признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу, выводы которого могут быть положены в основу апелляционного определения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Заключение судебной экспертизы получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Кроме того, заключение ООО «Ростэксперт» сторонами не оспорено, доказательств в опровержение правильности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля, размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

В данном случае из заключения судебной экспертизы ООО «Ростэксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (988 443,56 руб.) превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП (847 368,42 руб.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о полной гибели автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в результате спорного ДТП.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, что составляет 703 070, 9 руб. (847 368,42 руб. – 144 297,52 руб.).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС от 10.07.2025.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1).

Исходя из этого, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума № 33 вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24 ноября 2012 года из Правил дорожного движения исключено положение, предусматривающее необходимость предоставлять по требованию сотрудников полиции документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, автомобиль применительно к реализации собственником предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий мог быть передан во владение иного лица без выдачи собственником доверенности на право управления транспортным средством путем передачи регистрационных документов на автомобиль и ключей.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является ФИО3, управлял ФИО2 Ответчики являются супругами.

При этом ФИО2 управлял данным транспортным средством с ведома и согласия его собственника, которая является его супругой и добровольно передала в его владение ключи на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся у ФИО2 в момент ДТП, что подтверждено административным материалом. Факт передачи ключей и документов на автомобиль ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах законным владельцем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП являлся ФИО2, в связи с чем ущерб подлежит взысканию только с указанного ответчика.

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля – ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку транспортное средство передано ей для управления ФИО2, с предоставлением автомобиля, ключей и регистрационных документов. Соответственно, ФИО3 не являлась законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП применительно к вышеуказанным положениям законодательства, что исключает возможность взыскания с нее суммы ущерба в пользу истца.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 703 070, 9 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2025, подтверждающий выплату истцом представителю за участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции суммы в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 19061,42 рублей, что подтверждено чеком по операции от 27.05.2025 (л.д. 11), которые в полном объеме подлежат взысканию с ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности № 61АВ0871463 от 13.05.2025, выданной ФИО7 на представление ее интересов, в размере 2200 руб. (л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ФИО2

При подаче искового заявления ФИО1 представлено заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 07.05.2025 № 1164-04/2025. За составление данного заключения истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждено актом приемки выполненных работ № 1164. Ввиду того, что данное заключение требовалось для обоснования цены иска, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Экспертным учреждением ООО «Росэксперт» выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № 53 от 27.11.2025 подготовлено и представлено в суд, выводы которого положены в основу апелляционного определения.

Согласно заявлению директора ООО «Росэксперт» стоимость судебной экспертизы составила 55 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости судебной экспертизы ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ внесены на депозитный счет УСД в Ростовской области денежные средства в размере 19 800 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.09.2025.

При таких обстоятельствах данные денежные средства в размере 19 800 руб. подлежат перечислению ООО «Росэксперт». Оставшаяся сумма расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 35 200 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется, поскольку ФИО3 была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 25.12.2025 в 14:00, посредством телефонограммы (л.д. 187).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 703 070,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19061,42 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 35 200 рублей.

Произвести оплату услуг ООО «Ростэксперт» по проведению судебной экспертизы за счет денежных средств в сумме 19 800 рублей, внесенных ФИО2 на депозит УСД в Ростовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026г.