Решение № 7-116/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 7-116/2026

Судья Непорожнева Е.М. дело № 7-116/2026 УИД 58RS0020-01-2025-000736-84


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 25 декабря 2025 года № 18810058250000163174, решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 27 января 2026 года № 12-2/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

установила:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 25 декабря 2025 года № 18810058250000163174 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 27 января 2026 года № 12-2/2026 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил постановление инспектора и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку своими действиями он не создал помеху пешеходу в его движении, не повлиял на траекторию его движение и скорость. Кроме того, при фиксации вышеуказанного правонарушения, сотрудником ДПС ГИБДД, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, не приняты меры по установлению пешехода, его опроса на предмет создания ему помехи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, принятые по делу решения отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 декабря 2025 года в 11 часов 01 минуту на 43 км а/д Пенза-Лунино ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Cerato» с регистрационным знаком №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения им правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года №18810058250000163174, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по статье 12.18 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года 58 ВА № 626425, СD-R диском с видеозаписью совершения водителем ФИО1 административного правонарушения.

Видеозаписью правонарушения зафиксировано, что в момент приближения ФИО1 к нерегулированному пешеходному переходу, пешеход начал движение, ступив на пешеходный переход до того, как автомобиль правонарушителя заехал на него. У ФИО1 имелась возможность остановиться до пешеходного перехода, что им, в нарушение ПДД РФ, сделано не было.

Данное доказательство является допустимым, достоверным и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, вопреки доводам жалобы, мог и должен был уступить дорогу пешеходу, находившемуся на пешеходном переходе, что им не выполнено.

Довод автора жалобы о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, является несостоятельным, поскольку в данном случае не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Ступив на проезжую часть на дороге, имеющей две полосы движения, пешеход обладал преимуществом в движении, в связи с чем ФИО1 обязан был остановиться и пропустить его.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Принятые по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 25 декабря 2025 года № 18810058250000163174, решение судьи Лунинского районного суда Пензенской области от 27 января 2026 года № 12-2/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева