Решение № 2-3065/2021 2-3065/2021~М-1442/2021 М-1442/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3065/2021

78RS0006-01-2021-002486-56

Дело № 2 –3065/2021 23 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием адвоката Хомец Л.П.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аврора групп» о признании недействительным пункта 7.6 договора на оказание консультационно-юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аврора групп», в котором просил признать недействительным пункт 7.6. договора на оказание консультационно-юридических услуг № 201209/18683 от 09.12.2020 года, взыскать задолженность в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денег за период с 31.01.2021 по 10.02.2021 года в размере 3 850 рублей, неустойку из расчета 1% в день от суммы задолженности за нарушение срока возврата денег начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.4-8).

Адвокат истца Хомец Л.П., действующая по ордеру (л.д.25), в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Аврора групп», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д.44-47).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав адвоката истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Аврора групп» заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг № (л.д.10).

Предметом договора явилось оказание исполнителем услуг по консультированию, правовой экспертизе представленных заказчиком документов, подготовка и подача досудебной претензии к СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовка и отправка в суд искового заявления.

Обязанностью заказчика явилось предоставление исполнителю необходимых документов и оплата услуг исполнителя (п. 3.1. и п.3.3, договора).

Обязанностью исполнителя является оказание услуг надлежащего качества согласно п. 3.4. договора.

Согласно п. 5.1. цена договора составила 35 000 руб.

В соответствии с п. 5.3.2. договора под выполнением обязательств в полном объеме понимается выполнение обязательств согласно п. 2.2. договора: подготовка и подача досудебной претензии в СПАО «РЕСО-гарантия», подготовка и отправка в суд искового заявления.

Пунктом 7.3.2. предусмотрена сдача результата работ по договору в части или полностью, путем подписания акта приемки выполненных работ либо получения смс-уведомления о выполненных работах.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 04 января 2021 года исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате внесенной оплаты и распоряжение об отзыве доверенности (л.д.12).

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В обосновании своих возражений ответчиком был представлен Акт №, согласно которому заказчик по качеству и срокам оказанных услуг претензии не имеет (л.д.48).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако представленный акт заказчиком не был подписан, тем самым не подтверждает фактически оказанные юридические услуги, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Ответчиком доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору суду не представлено.

В силу п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Процедура расторжения договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в возврате денежных средств истцу ответчик мотивировал положениями пункта 7.6 договора, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве оплаты за услуги, считаются задатком и возврату не подлежат (л.д.10оборот).

Истец данное условие оспаривает как ничтожное, и просит признать его недействительным.

Суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как установлено материалами дела, истец оплатил полностью стоимость услуг исполнителя по договору в момент его заключения, следовательно, по своей правовой природе внесенный истцом платеж не может быть задатком.

Включение в договор такого условия, по мнению суда, направлено на нежелание исполнителя возвращать полученные денежные средства в случае одностороннего расторжения договора.

Условие пункта 7.6. договора нарушает норму закона о задатке (применение условий о задатке с искажением его смыслового значения) и норму закона о договоре оказания услуг, лишая заказчика тем самым получить возврат денежных средств от исполнителя в случае одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору, требования истца о признании недействительным пункта 7.6. договора на оказание консультационно-юридических услуг № 201209/18683 от 09.12.2020 года, и взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 35 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть3 ст.31).

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Претензия заказчика направлена в адрес исполнителя почтовым отправлением № и получена последним 20.01.2021 года.

Срок для удовлетворения требований заказчика истек 30.01.2021 года, в связи с чем, начиная с 31.01.2021 года необходимо исчислить неустойку, размер которой за период с 31.01.2021 по 10.02.2021 года составляет 3 850 рублей. (35 000 х 1% х 11 =3 850 рублей.).

Таким образом, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3 850 рублей 00 копеек.

Также неустойка подлежит взысканию за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность не исполнения требований потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 21 925 руб. (из расчета 35 000+3 850 +5000/2).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в 2323 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 7.6 договора на оказание консультационно-юридических услуг № 201209/18683 от 09.12.2020 года.

Взыскать с ООО «Аврора групп» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору консультационно-юридических услуг № 201209/18683 от 09.12.2020 года в размере 35000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 31.01.2021 по 10.02.2021 в размере 3 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 925 рублей, а всего: 65 775 рублей.

Взыскать с ООО «Аврора групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% в день, начисленную на сумму задолженности в размере 35000 рублей, за период с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Аврора групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2323 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.