Решение № 2-15458/2017 2-1575/2018 2-1575/2018 (2-15458/2017;) ~ М-14033/2017 М-14033/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-15458/2017

<данные изъяты>

дело № 2-1575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего <данные изъяты> руб. страховой суммы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, снизил размер стоимости восстановительного ремонта со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. по результатам проведения экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на заключение эксперта, указала на необоснованность предъявленного ко взысканию размера сумм. Настаивала на злоупотреблении потерпевшим правом.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО8 извещена о дате судебного заседания посредством телефонограммы, о причинах неявки не уведомила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под управлением ФИО5 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Последняя признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельства происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке, самого потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

В тот же день страховщик транспортное средство осмотрел. Признав случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Не согласившись с таким размером, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> с учетом износа руб. Стоимость независимой экспертизы - <данные изъяты> руб.

01 ноября 201года истцом ответчику по месту нахождения Волгоградского филиала направлена оставленная без удовлетворения претензия.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Доводы страховщика о тотальной гибели автомобиля опровергнуты экспертом.

Выводы судебной оценочной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных истец вправе в порядке прямого возмещения требовать страховую сумму в доказанных размерах, штраф, компенсацию морального вреда.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) — <данные изъяты> руб. (страховая выплата)=<данные изъяты> руб., штрафа — <данные изъяты>

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты> руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Решая судьбу судебных расходов и издержек, суд учитывает, что размер требований материального характера истец снизил до 40% от первоначально заявленных по результатам проведения экспертизы.

В этой связи применительно к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает необходимым, признав злоупотребление процессуальными правами в поведении стороны, распределить судебные расходы в указанной пропорции, несмотря на то, что размер требований представителем был снижен.

В этой связи судебные расходы на оценку ущерба подлежат возмещению на 2 000 руб. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), на изготовление копий — <данные изъяты> руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера применённой при распределении судебных расходов пропорции, издержки ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму <данные изъяты> руб., предварительно не оплаченные страховщиком, подлежат возмещению истцом — <данные изъяты> руб., ответчиком — <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск частично удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф — 25 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя — <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку ущерба — <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов — <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>