Решение № 2А-4531/2024 2А-4531/2025 2А-549/2025 2А-549/2025(2А-4531/2024;)~М-4466/2024 М-4466/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2А-4531/2024

Копия

№ 2а-549/2025 (2а-4531/2025)

70RS0004-01-2024-006421-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию России, определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации, принятого в отношении ФИО3

В обоснование иска указано, что согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ У.М.МБ. должен быть депортирован за пределы Российской Федерации, основанием обжалуемого решения послужило решение УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении у административного истца гражданства Российской Федерации в соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Кроме того, другим основанием обжалуемого решения является решение № № УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 обязан выехать за пределы РФ в течении 15 дней. С момента уведомления истца о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ (как указано в решении) до момента принятия решения о депортации – ДД.ММ.ГГГГ не истекло 15 дней, до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заявитель мог самостоятельно покинуть территорию РФ, что ему не позволили сделать сотрудники миграционной службы.

Ссылаясь на положения ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1998 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление принято к производству, возбуждено административное дело № №.

Также ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений (изменений) в решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что неразрешение въезда ФИО3 на территорию РФ необходимо «в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения» истцу не известны.

О наличии обжалуемого решения административному истцу стало известно из решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию решения Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о помещении ФИО3 в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области с целью исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации стало известно о внесении УМВД России по Томской области изменений в обжалуемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ, в связи с чем было вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации ничем объективно не обосновано, поскольку нет никаких доказательств того, что действия истца могут повлечь или повлекли нарушение обеспечения обороноспособности или безопасности РФ, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, поскольку истец законно находился на территории РФ более 5-ти лет, получил высшее образование в Томском политехническом университете, получил ИНН, СНИЛС, имел постоянный источник дохода и место жительства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск принят к производству Советского районного суда г. Томска, возбуждено административное дело № №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № № и № № объединены в одно производство с присвоением данному административному делу номера № 2а-4531/2024 (2а-549/2025).

Административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением поддержал требования иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании также просил удовлетворить требования административного искового заявления. Отметил, что истец ФИО3 был задержан сотрудниками после обеда ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок на исполнение требований ст. 31 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию” истекал в полночь ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ФИО3 выехать за пределы России добровольно. Отвечая на вопросы суда, указал, что истец планировал выезд из страны вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном транспорте, доказательства указанному обстоятельству отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уполномоченным органам вносить исправления (изменения) в уже принятые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, отметила, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Томской области с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона «О гражданстве». По итогам рассмотрения заявления и предоставленных ФИО3 документов, УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о приеме в гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О гражданстве» УМВД России по Томской области вынесло решение в отношении ФИО3 решение о прекращении гражданства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении ФИО3 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь вынесено решение о депортации истца, которое фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и оправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь у ФИО3 не имеется, решение о неразрешении въезда запрещает въезд только на время – до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности проживания ФИО3 в Республике Узбекистан отсутствуют.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, решение о депортации – ДД.ММ.ГГГГ. С административными исковыми заявлениями в суд ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем свидетельствуют оттиски штампов входящей корреспонденции, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Пунктом 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом (часть 1).

Федерльным законом, которым регулируются отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определяются основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, является Федеральный закон от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ законодательство в области гражданства Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативным правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В силу ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ решение о приеме в гражданство Российской Федерации вступает в законную силу со дня принесения лицом Присяги гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в исполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет.

Обеспечение государственной безопасности Российской Федерации, как комплекс целенаправленной деятельности государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты национальных интересов Российской Федерации ("Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении", утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

С учетом указанных конституционных положений статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области вынесено решение о приеме административного истца в гражданство Российской Федерации с момента принесения Присяги гражданина Российской Федерации, Присяга гражданина Российской Федерации принесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в отношении У.М.МГ. принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации на основании пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ, а именно в связи с тем, что ФИО3 нарушен срок личного обращения в военный комиссариат для первоначально постановки на воинский учет, установленный абз. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии ... № №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданства Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-4375/2024 административные исковые требования У.М.МГ. оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда первой инстанции, апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Советского районного суда г. Томска г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 в соответствии со ст.31 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней со дня вручения уведомления, также указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшее территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации. Вручено уведомление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по работе с гражданами РФ Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии ... № №, оформленного УМВД России по Томской области, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области вынесено определение о внесении исправлений (изменений) в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому в решение № № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после абз. 12 стр. 2 описательной части добавить текст следующего содержания:

«После получения гражданства Российской Федерации, ФИО3 намеренно в нарушение пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», самостоятельно принял решение отказаться от исполнения обязанности по первоначальной постановке на воинский учет. Вышеуказанные действия ФИО3, а также его публичные выступления на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Томской области, на котором он отказался признать свою вину, вел себя вызывающе и высокомерно по отношению к участникам процесса, и ставшем доступным в сети Интернет для неограниченного круга лиц, спровоцировали широкий резонанс, который создал угрозу общественному порядку и безопасности Российской Федерации на основе межэтнического конфликта, выразившегося в явном несоблюдении законодательства Российской Федерации и публичной демонстрации данного факта.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок УМВД России по Томской области со ссылкой на статью 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статью 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации административного истца за пределы Российской Федерации.

Также ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области принято решение № № о помещении ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, на срок 48 часов. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№, оставленным без изменения апелляционной коллегией по административным делам Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО3 помещен в специальное учреждение «Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области» с целью исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации на срок 3 месяца.

Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО3, являясь гражданином Узбекистана, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, а именно, приобретя гражданство Российской Федерации, не исполнил обязанность по обязательной постановке на воинский учет, в связи с чем был лишен гражданства Российской Федерации, после вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не покинул страну в установленные законом сроки, что стало причиной принятия в отношении него решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Более того, как установлено определением о внесении исправлений (изменений) в решение о неразрешении въезда и материалами дела № ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению административного иска о прекращении гражданства, ФИО3 на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Томской области, на котором он отказался признать свою вину в нарушении законодательства Российской Федерации, вел себя вызывающе и высокомерно, спровоцировал широкий резонанс, который создал угрозу общественному порядку и безопасности Российской Федерации на основе межэтнического конфликта, выразившегося в явном несоблюдении законодательства Российской Федерации и публичной демонстрации данного факта.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом 6 июля 2016 года, обратил внимание судов на то, что при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

Ввиду изложенных обстоятельств, судом сделан вывод о соответствии оспариваемого решения административного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подпункту 1 пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование незаконности принятого решения о депортации ФИО3 указывает на несоблюдение сроков вынесения такого решения, а именно считает, что решение № № о депортации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ранее установленного срока, что лишило возможности административного истца самостоятельно покинуть Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении указанного довода, суд исходит из следующего.

В силу абз. 6, 7 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен о вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Суд учитывает, что решение № № о депортации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока для добровольного исполнения ФИО3 обязанности по выезду за пределы Российской Федерации. Доводы о том, что административный истец планировал покинуть территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд отмечает, что нормы ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предоставляют возможность иностранным гражданам и лицам без гражданства выехать за пределы Российской Федерации в течение длительного времени – 15-ти дней.

Как указано выше, исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае нарушение прав и законных интересов истца принятым решением о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены.

Определение о внесении исправлений (изменений) от ДД.ММ.ГГГГ в решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не меняет правового основания решения, лишь конкретизирует доводы, изложенные в нем. Законодательный запрет на внесение изменений в принятые решения о неразрешении въезда отсутствует.

Согласно положения ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, освобождая административного истца от обязанности доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), одновременно указывает на необходимость подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований (пункт 3 части 2 статьи 62).

В частности, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном иске, не представлено.

Наличие таких обстоятельств как длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации, желание проживать не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела, не представлено.

Доказательств невозможности проживания и осуществления ФИО3 трудовой деятельности, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, как не представлено доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности, а также невозможности проживания в ней, суду не представлено.

Несогласие административного истца с принятыми УМВД России по Томской области решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Факт наличия в отношении ФИО3 решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил основанием для принятия УМВД России по Томской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, что соответствует порядку принятия данного решения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Порядок соблюден, полномочия территориального органа установлены.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправления (изменений) в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения № № о депортации от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, административные исковые требований ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию России, определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений (изменений) в решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3 за пределы Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Мотивированный текст изготовлен 29.09.2025.