Приговор № 1-62/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

1 – 62/17 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Дагестанские Огни 21 ноября 2017 г.

Федеральный городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магамедова Ш.М. с участием:

гособвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Дагестанские Огни ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника в лице адвоката Магомедовой О.А., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Изилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, ФИО4, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-2106 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, следуя по Федеральной автодороге «Кавказ», 925 км. + 300 м. (территория г.Дагестанские Огни), по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил должную внимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, проходящего проезжую часть автодороги справа - налево по ходу движения автомашины ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома шейки левого бедра без смешения отломков, ссадины тела, которые по степени тяжести, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Этими своими умышленными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с вышеуказанным обвинением полностью согласился. При ознакомлении с материалами дела ФИО4 и его адвокат заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, оно заявлено после консультации с защитником, в суде он поддерживает указанное ходатайство.

Защитник ФИО4 – назначенный судом адвокат Магомедова О.А. – также просила суд постановить приговор без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 ФИО3 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, что в силу ст.314 УПК РФ позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется положениями главы 10 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, органом обвинения и судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

В своем выступлении в прениях сторон законный представитель потерпевшего и защитник подсудимого заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и в соответствии с ст.25 УПК РФ.

Однако суд не может согласиться с данным ходатайством, поскольку преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшим по делу также является несовершеннолетнее лицо, здоровью которого причинен тяжкий вред.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ в качестве альтернативной меры наказания предусматривает принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Суд считает назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразным, поскольку ФИО4 является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который также нуждается в постоянном медицинском уходе.

С учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначение ФИО4 наказания по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренной санкцией данной статьи, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

С учетом смягчающего обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, его положительной характеристики по месту жительства, возмещение потерпевшему материального ущерба и отсутствие претензии с его стороны, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального лишения свободы, признав назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии с ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – а/м ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <***> Рус, хранящуюся на территории ОМВД РФ по РД в г.Дагестанские Огни (л.д.66) – возвратить ее собственнику по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: а/м ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком <***> Рус, хранящуюся на территории ОМВД РФ по РД в г.Дагестанские Огни – возвратить ее собственнику по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий-судья Магамедов Ш.М.