Апелляционное определение № 33-7263/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Салалыкин К.В. УИД 23RS0057-01-2024-002055-69

Дело № 33-7263/2026

(№ 13-650/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2024 года удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Усть-Лабинскому участку филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Суд признал недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 012394 от 16.03.2023 г. и задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии №012394 от 16.03.2023 г. Встречные исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2025 г. решение Усть-Лабинского районного суда отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Тимашевскэнергосбыт» (Усть-Лабинский участок) задолженность по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии по акту № 012394 от 16.03.20223 в размере 770 000,36 руб. за период с 15.09.2022 по 16.03.2023, пени за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 - 56 980,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470,00 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства ФИО1 указывает, что на рассмотрении в Верховном Суде РФ находится ее кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2025 г., в связи с чем, просит приостановить исполнительное производство № ................ от 07 июля 2025 г. до рассмотрения указанной жалобы.

Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, согласно карточке производства по жалобе, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (18-КФ25-2760-К4), 26 ноября 2025 года ФИО1 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства по приведенным в заявлении доводам не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Цехомская