Приговор № 1-456/2023 1-72/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-456/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Газарян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский районным судом г. Калининграда по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявлено обвинение в том, что постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил, то есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на 23 июля 2023 года ФИО3 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО3 в период времени с 16.30 часов до 16.40 часов 23 июля 2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО3, убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина похитил товар - <данные изъяты>, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 предъявлено обвинение в том, что постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил, то есть, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на 28 августа 2023 года ФИО3 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО3 в период времени с 13.45 часов до 13.55 часов 28 августа 2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО3, убедившись в тайном характере своих действий, в указанный период времени, со стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина похитил <данные изъяты>. в количестве 3 упаковок, стоимостью <данные изъяты> за одну упаковку, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО3 квалифицированы как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э., представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО2 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО3 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенных преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими наказание ФИО3 и полагает возможным назначить ему наказание по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, как о том ставила вопрос сторона защиты. Так, под активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого в отношении непосредственно этого лица дела, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, чего в данном случае не усматривается. Само по себе признание ФИО3 своей вины в ходе предварительного расследования не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО1, с которыми согласился подсудимый, подлежат удовлетворению в размере похищенного и невозвращенного имущества. С ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 23 июля 2023 года), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2023 года), на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 и ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – товарные накладные и диски DVD-R и CD-R с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Жуковская

Дело № 1-72/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005885-55