Решение № 2-779/2018 2-779/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2–779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 13 июля 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Копейкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму причинённого ущерба в размере 218000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5380 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована по полисам ОСАГО в САО «ВСК». В связи с этим, страховой компанией было выплачено страховое возмещение потерпевшим ФИО3 А.С. в размере 193345 рублей, ФИО7 в размере 25250 рублей.

Поскольку ФИО1 после ДТП не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском.

Представитель истца – САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что заявленная ко взысканию сумма очень велика и с ней он не согласен. В то же время каких-либо доказательств несоразмерности заявленных исковых требований не представил. Проводить самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказался.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Также водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и пассажиру ФИО7 был причинен вред здоровью.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленных в суд экспертных заключений стоимость ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 275528 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 265000 рублей. Таким образом, производство восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 экономически нецелесообразно. Экспертными заключениями была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 73405 рублей.

Таким образом, САО «ВСК» должна была выплатить потерпевшему ФИО3 А.С. страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 193095 рублей (265000 руб. -73405 руб. +1500 руб. услуги за эвакуатор), что САО «ВСК» и было сделано.

Кроме того, водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО8 и ФИО7 столкновением был причинен вред здоровью, который страховой компанией был определен на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно составил 250 и 25250 рублей. Страховое возмещение в данных суммах также было выплачено истцом потерпевшим.

Таким образом, в общей сложности страховой компанией было возмещено потерпевшим страховое возмещение в сумме 218595 рублей.

При этом ФИО1, управлявший автомашиной и совершивший ДТП не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу № 5-44/40/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 14 Федерального закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющего в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (пункт «б», ч. 1 статьи 14).

В соответствии с п.72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, к страховщику – САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение за вред, причиненный водителем ФИО1, перешло право регрессного требования на возмещение ущерба в выплаченной сумме – 218595 рублей.

В то же время истец сам определяет размер заявленных требований. САО «ВСК» завялены ко взысканию денежные средства в сумме 218000 рублей, и при таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение расходов по выплате страхового возмещения 218000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин