Решение № 2-4483/2019 2-4483/2019~М-3353/2019 М-3353/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4483/2019

К делу № 2-4483/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер-Строй Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании неустойки за нарушение условий по передаче квартиры за период с 01.01.2018г. по 29.07.2018г. в размере 225 397,90 руб., неустойку на нарушение сроков рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в размере 1 973 530 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа - 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 17.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Лидер-Строй Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №, общей площадью 44,20 кв.м., расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу:<адрес>. Срок передачи объекта был установлен до 31.12.2017г. Однако, квартира фактически передана истцу только 29.07.2018г., то есть, с нарушением установленного срока.

Кроме того, ФИО1 после приемки квартиры было обнаружено, что объект долевого строительства и многоквартирный жилой дом по <адрес>, имеют существенные недостатки, обнаружить которые в момент приемки квартиры не представлялось возможным. Ответчиком не обеспечено исполнение обязательств по возведению и законному подключению к централизованным сетям горячего, холодного водоснабжения и отопления. Кроме того, проектной документацией и декларацией предусматривалось, что территория, прилегающая к жилому дому, будет огорожена и закрыта от посторонних. Предусматривались парковочные места и гостевые парковки, устройство помещений для консьержа. Однако ответчик скрыл от истцы факт наличия спора со смежным землепользователем ТСЖ «Зеленая Корона», поскольку у застройщика имелись оформленные обязательства, в том числе по установлению сервитута на земельный участок по <адрес>. Что исключало возможность исполнения технических решений, предусмотренных проектной документацией. Что исключает возможность пользоваться квартирой и придомовой территорией.

В связи с чем, 18.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 413 176 руб., которая, по мнению, ФИО1, соответствует рыночной цене аналогичной квартиры. Однако, требования истца оставлено без ответа. Соответственно, за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2018г. по 31.01.2019г. в размере 1 973 530 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства не оспаривала. Однако просила уменьшить размер неустойки и штрафа. При этом против требования о взыскании неустойки на нарушение сроков рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры возражала по основаниям, подробно указанным в отзыве на исковое заявление. Так, представитель ответчика полагает, что ООО «Лидер –Строй –Грууп» осуществило строительство жилого дома в соответствии с проектной и технической документацией, было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. В связи с чем, оснований для применения п.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между ООО «Лидер –Строй-Групп» и ФИО1 17.06.2016г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира (условный №), общей проектной площадью 44,2 кв.м., расположенная на 5 этаже в многоэтажном доме по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в сумме 2 077 400 руб., которая выплачена дольщиком (п.4.1 договора).

В силу п.5.1 срок передачи объекта участнику долевого строительства – 2-е полугодие 2017г.

Однако, фактически объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 10.07.2018г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.30). То есть, с нарушением установленного срока.

Из указанного акта следует, что в соответствии с обмером ООО «Краснодарское БТИ» отклонение фактической площади квартиры составило 0,30 в сторону увеличения и дольщик на основании п.4.5 договора производит доплату в сумме 14100 руб. Окончательная стоимость квартиры установлена в 2 091 500 руб.

При этом, в соответствии с п.3 указанного акта застройщик подтвердил, что квартира оплачена дольщиком в полном объеме и претензий по оплате стоимости квартиры не имеет.

Вместе с тем, на указанный акт составлены возражения ФИО1, в которых указано, что дата его подписания является неверной, и правильной является дата 29.07.2018г.

Однако указанные возражения составлены истицей в одностороннем порядке. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ, того обстоятельства, что акт приема –передачи квартиры был составлен в иную дату, истицей не представлено. Представитель ответчика в своих возражениях также указывает на дату подписания акта 10.07.2018г.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. по 29.07.2019г. Однако неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2018г. по 09.07.2018г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве жилого дома за указанный период согласно представленного ответчиком расчета составляет 190 774,57 руб. Указанный расчет судом проверен, выполнен правильно. Возражений относительно методики расчета от истца не поступило.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, считает необходимым при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию до 50 000руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец являлся потребителем оказываемых услуг ООО «Лидер –Строй Групп».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть 27500 руб. (50 % от 50 000 руб. + 5 000 руб.).

Вместе с тем, основания для взыскания неустойки на нарушение сроков рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры не имеется в связи со следующим.

Так, согласно ст.7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 06.06.2018г. утверждено заключение №/МК, которым установлено, что многоэтажное жилое здание по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.179-181).

Также Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 10.07.2018г. было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес>, в г. Краснодаре в эксплуатацию (л.д.176-178).

В связи с чем, довод истца о том, что построенный дом не соответствует проектной документации и декларации, что в свою очередь влияет на цену квартиры, суд находит несостоятельным.

При этом претензий по качеству самой квартиры (объекта долевого строительства) истицей не заявлено. Доказательства того факта, что техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, отсутствуют.

Кроме того, надлежащих доказательств получения претензии о соразмерном уменьшении покупной цены, не представлено

Так, согласно акту вскрытия почтового конверта от 18.10.2018г., в полученном письме содержался пустой лист формата А4. Таким образом, претензия об уменьшении цены квартиры, на которую ссылается истца от 18.10.2018г. ответчиком не получена (л.д.190,193-194).

Данный акт направлен ФИО1 и получен истицей (л.д.190-192). Также в адрес ФИО1 был направлен письменный ответ на ее обращения, в котором указывалось в том числе и на наличие пустого листа А4 при вскрытии конверта (л.д.195-197).

Представленные в судебном заседании стенограммы телефонных разговоров не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 59,60,67 ГПК РФ.

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи разговоров, представлены без подтверждения принадлежности голосов, и, по сути, не содержат информации, подтверждающей факт получения ответчиком именно претензии о соразмерном уменьшении покупной цены. Поскольку, истицей также подавались иные обращения в адрес ответчика, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лидер –Строй Групп», находящегося в <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающей в <адрес>, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 27500 руб., а всего - 82500 руб. (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей)

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 29.05.2019г.