Апелляционное определение № 33-223/2026 33-3643/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Вакуленко Л.П.

№33-223/2026

10RS0017-01-2022-001759-72

№2-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре Шутовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Оникс» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 01.10.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительных работ. 29.01.2021 ответчице были выставлены для оплаты счета на сумму 193032руб. Оказанные истцом услуги ответчицей не оплачены, на претензии от 16.08.2022, от 10.11.2022 ответ не поступил. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 193032руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 25.11.2022 в размере 18500,67руб. и до полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5315руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Оникс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 193032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.12.2024 в размере 52790,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5315руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка задолженности (на 20.12.2024 – 193032 руб.) по ключевой ставке Банка России, начиная с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая спор, суд неверно установил обстоятельства дела, не принял во внимание довод ответчицы о том, что автоматические ворота-двери, оплаченные по счету №, по факту отсутствовали на ее земельном участке, что подтверждается заключением эксперта. Кроме того, в 2018 г. имела место переплата по договору в сумме 398250 руб. в части оказания услуг по доставке сыпучих материалов ИП ФИО2 ФИО5, подтверждающих полномочия ФИО6 и ФИО7 от лица ООО «Оникс» осуществлять приемку сыпучих материалов и результаты работы экскаватора, суду не представлено. Обращает внимание, что в договоре, заключенном с истцом 01.10.2018, неверно указан земельный участок ответчицы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого (.....), расположенных по адресу: РК, (.....).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Оникс» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности – производство электромонтажных работ, земляных работ, прочих строительно-монтажных работ, штукатурных работ (том 1 л.д. 36-39).

01.10.2018 между ООО «Оникс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по техническому надзору (том 1 л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому надзору за выполнением строительных работ на участке, расположенном по адресу: (.....), а заказчик обязалась оплатить оказанную ей услугу.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость услуг определена в размере 5 % от стоимости принятых работ/услуг по договорам, заключенным между заказчиком и подрядчиками. В цену договора входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по осуществлению технического надзора за выполнением строительных услуг, ремонтных работ и всех поставляемых черновых и чистовых материалов, используемых для строительства дома и благоустройства территории, в том числе транспортные расходы, прочие расходы, страхование, пошлины, налоги и обязательные платежи. Авансирование не предусмотрено.

ООО «Оникс» по результатам оказанных услуг составило сводный акт. Производя расчет оказанных услуг, истец учитывал выполненные работы: организация в 2018 г. приемки сыпучих грузов и их планирование механизированными средствами на сумму 8140000 руб. по договору с ИП ФИО2; организация в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 приемки сыпучих грузов и их планирование механизированными средствами на сумму 2586350 руб. по договору с ИП ФИО3; работы по организации приемки в период с 01.08.2019 по 20.03.2020 товарно-материальных ценной и работ по их установке на объекте на сумму 1274286 руб. по договору с ИП ФИО4 Согласно расчету истца услуги оказаны на сумму 600032 руб. (5% от 8140000 руб. = 407000 руб., 5% от 2586350 руб. = 129318 руб., 5% от 1274286 руб. = 63714 руб.) (том 1 л.д. 131).

01.11.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО8 оплатила услуги на сумму 407000 руб. за работы принятые истцом от ИП ФИО2 (том 1 л.д. 132, 206).

Услуги по осуществлению технического надзора за выполнением работ ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в сумме 193032руб. (счета № и №, том 1 л.д. 12) ответчицей не оплачены.

16.08.2022 и 10.10.02022 в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости оплаты стоимости услуг по договору от 01.10.2018 в размере 193032руб. Претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1 оспаривала договор, заключенный с истцом. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 02.02.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Оникс» о признании договора от ХХ.ХХ.ХХ № недействительным оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 167-169).

Ответчица оспаривала факт оказания ей услуг и выполнения работ со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО4

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1274286 руб. В иске ответчица ссылалась на то, что услуги по договору ИП ФИО4 в части поставки секционных ворот и ограждающих конструкций на сумму 1274286 руб. не были выполнены, товар не поставлен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, решение суда вступило в законную силу. Указанным судебным актом установлено, что ИП ФИО4 поставил сварные габионы на сумму 852605 руб. по товарной накладной № 31 от 13.08.2019 и автоматические ворота-двери на сумму 421681 руб. по товарной накладной от 02.03.2020 № 14. ФИО1 оплатила ИП ФИО4 1247586 руб. (том 1 л.д. 227-229).

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 23.03.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2377100 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ее представителем ФИО8 перечислены ИП ФИО3 денежные средства за оказанные услуги в сумме 2377100 руб. Актами выполненных работ подтверждено выполнение ИП ФИО3 услуг по доставке щебеночно-песчаной смеси и работе экскаватора на сумму, оплаченную ФИО1 (том 1 л.д. 159-164).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав указанные нормы права, принимая во внимание установленные указанными судебными актами обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору № в размере 193032 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчицы с 06.12.2022, принимая во внимание дату получения ответчицей претензии истца и указанный в ней срок погашения задолженности, проценты взысканы за период с 06.12.2022 по 20.12.2024 в размере 52790,98 руб.

С учетом разъяснений п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток долга взысканы с ответчицы по дату фактического погашения задолженности.

Довод жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договором от 01.10.2018 №, заключенным между сторонами, срок его действия установлен с момента подписания и до окончания работ, срок оплаты услуг со стороны заказчика не определен. Принимая во внимание условия договора, факт выполнения работ подрядчиками на участке ответчицы до конца 2020 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности следует определять с момента востребования, выставления счета (29.01.2021). Учитывая, что истец обратился в суд с иском 30.11.2022, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

При этом судебная коллегия отмечает, что если срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления кредитором требования об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

Довод жалобы ответчицы об отсутствии на ее земельном участке автоматических ворот, оплаченных ИП ФИО4 в сумме 421681 руб., основанием для отмены решения суда не является.

При разрешении спора по иску ФИО1 к ИП ФИО4, Красногорский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что отсутствие ворот, соответствующих параметрам, обозначенным в товарной накладной от 04.03.2020 №, на момент проведения судебной экспертизы (2022 г.), не означает, что данный товар не был поставлен ИП ФИО4 ФИО1 в 2020 г.

Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы ответчицы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие переплаты по договору № в части выполненных ИП ФИО2 обязательств, отклоняется.

Противоречивость пояснений ФИО2 и истца относительно объема выполненных ИП ФИО2 работ может быть устранена соответствующими актами (том 1 л.д. 178, 179). Вместе с тем актов выполненных работ у подрядчика, заказчика и истца не сохранилось, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил с 24.09.2024.

Подрядные работы по договору в интересах заказчика ФИО1 ИП ФИО2 выполнял в 2018 г. Приемку работ осуществил истец, выставив к оплате ФИО1 счет на сумму 407000 руб. (5% 8140000 руб.), который оплачен 01.11.2018. Претензий стороны договора в этой части обязательств не имели, до 2024 г. ответчица признавала выполненные в этой части обязательства сторон бесспорными (принцип эстоппеля). ФИО1 с исковыми требованиями по указанным обязательствам не обращалась, в данном споре встречные требования не заявила.

При этом судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной задолженности по договору № в части оплаты приемки грузов и работ по обязательствам ИП ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица в жалобе выражает несогласие с заявленной истцом суммой неисполненных по договору обязательств. Соответственно, юридически значимым обстоятельством по спору является объем выполненных истцом работ, за которые он требует от ответчицы оплаты. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истец освобожден от бремени доказывания ряда обстоятельств в связи с ранее рассмотренными судом спорами.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от 23.03.2021 установлено выполнение ИП ФИО3 и оплата ФИО1 работ на сумму 2377100 руб. Именно данная сумма являлась спорной по указанному делу, весь объем выполненных ИП ФИО3 работ в предмет доказывания не входил. При этом ФИО3 в суде пояснял, что работы были выполнены в большем объеме, чем ФИО1 выставлены счета для оплаты.

Истец заявляет о приемке грузов и работ от ИП ФИО3 на сумму 2586350 руб., соответствующих доказательств в дело не представлено.

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснено право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы и установления по делу юридически значимых обстоятельств. А именно, актов приема-передачи, подтверждающих объем принятых ООО «Оникс» грузов и работы от ИП ФИО3

Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не поступило. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также имеющиеся в деле по иску ФИО1 к ИП ФИО3 (№) акты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма оказанных услуг истцом не подтверждена.

Актами приема-передачи сыпучих материалов и работы экскаватора погрузчика к договору, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, подтверждается, что работы выполнены на сумму 2449400 руб. (8 актов выполненных работ: 291600 руб., 290100 руб., 392200 руб., 157800 руб., 278600 руб., 617200 руб., 272400 руб., 149500 руб. (том 2 л.д. 157-164).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда. С ответчицы в пользу истца по договору № подлежит взысканию задолженность в сумме 186184 руб. (63714 + 122470 (5% от 2449400 руб.).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчицы взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.12.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 50918,16 руб. по указанным в решении суда ставкам ЦБ РФ и далее на сумму долга в размере 186184 руб. с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При заявлении истцом требований о взыскании задолженности и процентов на дату вынесения решения суда подлежала оплате государственная пошлина в размере 5955 руб. (цена иска 275500,99 руб. = 193032 + 82468,99 (проценты с 09.02.2021 по 20.12.2024), оплачено 5315 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (86%) с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины - 5121,30 руб., с истца в доход бюджета - 640 руб. (5955 - 5315).

На основании изложенного и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2024 года по настоящему делу изменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ((...)) задолженность по договору от 01.10.2018 № в размере 186184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 по 20.12.2024 в размере 50918,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 186184 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2024 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5121,30руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ((...)) в доход бюджета Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 640 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27.02.2026